Hejhej!
Jag köpte en Canon 760D för ett tag sen. Då fick/köpte mina föräldrar min 1100D med mitt 18-55 mm. Jag fick inget ”paketpris” för nytt objektiv när jag köpte kameran, så jag tänkte att jag kan låna 18-55 mm ibland. Men när jag har behövt låna det lite mer än tänkt, och då har de inget objektiv alls...

Så, jag tänker att jag antingen köper ett ännu enklare objektiv till mina föräldrar och behåller 18-55 för JAG är väldigt nöjd med kvalitén (har ett 70-300 mm och 50 mm också, under tusenlappen/st, och 50 mm är föör trångt rätt ofta).

Eller så köper jag en Tamron 28-75 mm. Det är liite i dyraste laget för mig som student, men jag har hört att det ska vara väldigt bra/prisvärt (jag HAR råd, men prioriteringar ni vet). Gillar dock ”vidvinkeln” som 18 mm brännvidd ger, men känns 28 mm som så stor skillnad tror ni? Upp till 75 mm och f/2.8 känns ju rätt nice för ett allroundobjektiv.

Finns det nåt lämpligt rätt billigt, men smidigt att köpa som ersättning till 18-55, eller tror ni att det är värt med Tamron?

28-70 blir inte en allroundbrännvidd på en cropkamera. 28mm blir nära en normalbrännvidd på en cropkamera. Vidvinkeln saknas.

Du bör titta på (beg):
1. Sigma 18-50/2,8 eller Tamron 17-50/2,8 (ej VC varianten) - ca 1000-1500kr
2.Sigma 17-50/2,8 OS eller Tamron 17-50/2,8 VC (bildstab) beg ca 2000-2500kr
3. Canon 17-55/2,8 IS (bildstab) beg ca 3000-3500kr.

Canon ger snabbast och säkrast autofokus. Skärpan är liknande mellan objektiven.

Du skriver inte vilken 18-55 du har, det finns ju flera med olika kvaliter.

Jag tror du kommer att saknar de nedre millimeterna, om du köper 28-75 på en crop sensor.

Ett alternativ skulle kunna vara att kolla efter en begagnad 15 - 85, jag har en sådan och är mycket nöjd med den. De är dyra när de är nya, men det finns några på Blocket för ca 3500:-.

Tamron 28-75 är ett trevligt objektiv på fullformat, men det är inte så praktiskt omfång på din kamera. Som du redan anar så är det troligt att du kommer att sakna vidvinkel.

Utöver de objektiv som redan nämnts så finns också Sigma 17-70 OS HSM

Hade jag själv valt skulle jag antingen ha valt Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM, eller kitobjektivet EF-S 18-55 IS STM (obs STM-versionen) beroende på om du prioriterar ljusstyrka eller vikt/storlek.

Fredrik AVT sa:

28-70 blir inte en allroundbrännvidd på en cropkamera. 28mm blir nära en normalbrännvidd på en cropkamera. Vidvinkeln saknas.

Klicka för att se resterande...

Egentligen blir väl inte en 18 mm heller en riktig vidvinkel tänker jag, men tänker just skillnaden, eftersom 18 mm känns bra som minsta. Men tack för alla tips där det finns massor med 17-18 mm

Jan af Lisö sa:

Du skriver inte vilken 18-55 du har, det finns ju flera med olika kvaliter.

Klicka för att se resterande...

Jag är inte helt säker hehe, därför jag inte skrev. Vet så mycket som att den har bildstabilisator typ. Och att den känns fullt tillräcklig för mina ambitioner!

rronnbac sa:

Utöver de objektiv som redan nämnts så finns också Sigma 17-70 OS HSM. Hade jag själv valt skulle jag antingen ha valt Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM, eller kitobjektivet EF-S 18-55 IS STM (obs STM-versionen) beroende på om du prioriterar ljusstyrka eller vikt/storlek.

Klicka för att se resterande...

Prioriterar nog ljusstyrkan där. Kameran är ändå smått klumpig, så jag använder ändå mobilkameran om jag prioriterar fickformat. Vad är skillnaden mellan 17-50 och 17-70? Förutom brännvidden då. Men jag känner att 17-70 borde prioritera bort något där.


Tack så mycket för bra tips! Jag kan hantera min egen kamera och kan egenskaper överlag, men känner mig smått vilse i djungeln av olika modeller. Känner mig lite obekväm med att köpa begagnad, även om jag känner att det hade varit värt det.

Men man blir ju sugen på att köpa nytt objektiv alltså. Jag har fotat länge och bytt upp mig långsamt, men jag går väl ändå enligt att en dyr kamera inte automatiskt gör en bättre fotograf.

Får fundera vidare nu då!

Tillägg: Hade gärna lagt mer pengar så jag kan utvecklas ännu mer, men jag har andra pengakrävande, estetiska hobbys och känner att jag inte vill kasta pengar omkring mig

Sigma 17-70 är har jag för mig f/2,8-4,5. Så, ja, man offrar ljusstyrka mot 17/18-50/55 objektiven med f/2,8.

Labolina95 sa:

Gillar dock ”vidvinkeln” som 18 mm brännvidd ger, men känns 28 mm som så stor skillnad tror ni?

Klicka för att se resterande...

Du kan ju testa att zooma till 28mm på din 18-55 och känna hur det känns.

På FF räknas 28-<50mm = vidvinkel
Gränsen där ultrvidvinkel kan diskuteras om det börjar under 28 eller 24 mm.
På ett ungefär.

18mm på APS-C motsvarar ca 28mm på Canon crop så visst är det vodvinkel. Många vill gärna ha en vidare vinkel i sin normalzoom men motsv 28mm är ändå vidvinkel och var en ganska ansenlig vidvinkel att ha i sin normalzoom på 80-talet då de flesta zoomar inna hade slutat vid 35mm.

lonian sa:

Du kan ju testa att zooma till 28mm på din 18-55 och känna hur det känns.

Klicka för att se resterande...

Jo absolut, men minns när jag köpte mitt 50mm och tänkte att "jag har den ju nästan alltid inzoomad ändå". Men det blir skillnad när man använder det i praktiken, även om jag gillar det också de gånger det passar. Kom på precis nu att jag ju kan kolla bildinformationen vad jag använt för brännvidder vid olika tillfällen annars...

Fredrik AVT sa:

På FF räknas 28-<50mm = vidvinkel
Gränsen där ultrvidvinkel kan diskuteras om det börjar under 28 eller 24 mm.
På ett ungefär.

18mm på APS-C motsvarar ca 28mm på Canon crop så visst är det vodvinkel. Många vill gärna ha en vidare vinkel i sin normalzoom men motsv 28mm är ändå vidvinkel och var en ganska ansenlig vidvinkel att ha i sin normalzoom på 80-talet då de flesta zoomar inna hade slutat vid 35mm.

Klicka för att se resterande...

Ah okej, det jag tänkte på som "vidvinkel" är alltså ultravidvinkel. Jag tänkte att ca 18mm<-objektiv var så vanligt att det kanske inte räknades som ett "vidvinkelsobjektiv". Men 18 mm är hyfsat ordentligt med andra ord

Labolina95 sa:

...Prioriterar nog ljusstyrkan där. Kameran är ändå smått klumpig, så jag använder ändå mobilkameran om jag prioriterar fickformat. Vad är skillnaden mellan 17-50 och 17-70? Förutom brännvidden då. Men jag känner att 17-70 borde prioritera bort något där.
...
Men man blir ju sugen på att köpa nytt objektiv alltså. Jag har fotat länge och bytt upp mig långsamt, men jag går väl ändå enligt att en dyr kamera inte automatiskt gör en bättre fotograf.

Får fundera vidare nu då!
...

Klicka för att se resterande...

Du har ju 24mpix så du har ju utrymme att beskära bilderna, så i det avseendet så kanske inte brännvidden från 50-70 är alldeles oumbärlig, och i så fall är nog 17-50 det bättre valet.

Här är ett par test och jämförelser

https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8

https://www.youtube.com/watch?v=27ogei_LWJ0

https://www.youtube.com/watch?v=t_rPxWpArNY

17-50 - 17-70

Hej,
Jag har både Sigma 17-50 2.8 HSM OS och 17-70 2.8-4 HSM OS.

17-50 är skarpare. Ingen jätteskillnad, men den syns, I alla fall när jag har dem på min Nikon D7200.
Skojigt med 17-70 är annars "fuskmacrot", väldigt kort närgräns och bra till närbilder på stilla objekt.

Men notera att 17-70 finns i tre versioner. En äldre som var 17-70 2.8-4.5.
Har haft den. Inte så rolig, klart sämre än 2.8-4.

Även 2.8-4 finns i två versioner. Den nyaste och bästa med tillnamnet Contemporary.
Ska man ha en 17-70 2.8.4 är det nog den man ska satsa på.

Lycka till!
Mikael

rronnbac sa:

Du har ju 24mpix så du har ju utrymme att beskära bilderna, så i det avseendet så kanske inte brännvidden från 50-70 är alldeles oumbärlig, och i så fall är nog 17-50 det bättre valet.

Klicka för att se resterande...

mickecrown sa:

17-50 är skarpare. Ingen jätteskillnad, men den syns, I alla fall när jag har dem på min Nikon D7200.
Skojigt med 17-70 är annars "fuskmacrot", väldigt kort närgräns och bra till närbilder på stilla objekt.

Klicka för att se resterande...

Hmm, jag funderade mest på 17-70 tills nu. För gällande både brännvidd och makro så har jag ju faktiskt ett Sigma 70-300 med makro. Det är inte så lyxigt, men jag använder det rätt sällan (fotade mycket ridsport förut). Jag har också tagit bilder på humlor i en lavendelbuske med det, tycker det blev finfint. D.v.s. 70mm kanske inte är så viktigt. Men å andra sidan, vet jag att jag behöver ett tele så använder jag det från början (och blir begränsad till det). Det är väl just den där allrounden som är bättre med 17-70. I praktiken kanske jag ändå upplever större skillnad med det jämfört med mitt 18-55, vilket känns trevligt om jag nu ska lägga pengar på ett nytt.

och tack för youtubelänkarna!

Köp inget förrän du studerat http://www.photozone.de/
EF-S 18-55 får ett ganska roligt omdöme där...

Och om du velar mellan två objektiv så är den här sidan perfekt
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Jag har använt EF-S 18-55 flitigt tillsammans med mellanringar på mitt förra jobb för att fota småprylar, det fungerar förvånansvärt bra men stabiliseringen sätts i praktiken ur spel

Erik X sa:

Köp inget förrän du studerat http://www.photozone.de/
EF-S 18-55 får ett ganska roligt omdöme där...

Och om du velar mellan två objektiv så är den här sidan perfekt
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx

Jag har använt EF-S 18-55 flitigt tillsammans med mellanringar på mitt förra jobb för att fota småprylar, det fungerar förvånansvärt bra men stabiliseringen sätts i praktiken ur spel

Klicka för att se resterande...

Får den ett "roligt omdöme" för att den är så pass bra, alltså? Om jag läst och tolkat rätt.

Precis, FÖR bra för att vara ett billigt kit-objektiv som följer med kameran.. Det är alltså stor risk att man nedgraderar i skärpa när man köper något dyrare, viktigt alltså att jämföra upplösning i testerna. Sen finns visst 2-3 olika versioner av 18-55 ute, de nyare är antagligen skarpare..
/erik

Har man den senaste 18-55 STM eller t o m versionen innan, IS II, skulle jag tveka på att köpa Sigma 17-70 någon version. Dessa 18-55 är ganska skarpa och man tjänar bara ca 1/2-1 steg i ljusstyrka med den senaste 17-70. Skulle jag uppgradera från 18-55 vill jag tjäna mer i ljusstyrka och då titta på Canon 17-55/2,8 IS (beg ca 3500kr) eller kanske de senaste bildstab versionerna av Sigma eller Tamron 17-50/2,8 OS resp VC som man kan få för 2000-2500kr beg.

Du funderar på Tamron 28-75, som är ett bra objektiv. Det är ju dock i första hand tänkt för kameror med "fullformat". Jämför man med andra objektiv för fullfomat, som visserligen är dyrare, så är kanske inte heller 28-75:an heller riktigt lika bra som sitt rykte som är från länge sedan.
Så ska man se krasst på det så är det ett objektiv som, med dagens mått mätt, kanske inte är riktigt lika bra som sitt rykte och det är ett objektiv som sett till omfånget, funkar "sådär" på APS-C. Billigaste i lager på prisjakt är ca 5kkr.

Du har ju fått ett antal förslag på andra objektiv att kolla på men utifrån att du vill hålla priset nere så tycker jag personligen eg bara att det finns ett vettigt alternativ och det är Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Det är ett riktigt bra objektiv, kostar dryga 3kkr (2kkr mindre än Tamron 28-75) och det har ju dessutom stabilisering (vilket inte tamronet har).
Nikons och Canons 17-55r är inte i närheten så mycket bättre som priset antyder. I vissa avseenden skulle jag, som är ganska väl bekant med Nikons 17-55:a, säga att Sigman faktiskt är bättre och jag hade faktiskt, innan jag bytte till "fullformat" lite funderingar på att byta till Sigmat.

Behöver du inte den extra ljusstyrkan är, som sagts tidigare i tråden, faktiskt inte 18-55:an, om man köper rätt version, alls så illa. Alla versioner med IS är rätt bra och från 3:e generationen är även versionerna utan IS bra.
Senaste versionen kostar väl lite under 2kkr ny. Begagnat hittar man ju dem säkert lätt för en bit under 1000-lappen. Fast köper man nytt så hade jag nog tyckt att det vore värt 1000-1500kr extra för Sigmat.

Summa summarum:
Kan man leva med 28mm som kortaste brännvidd (jag skulle ha svårt med det på APS-C) och man skulle hitta ett begagnat Tamron 28-75 till fyndpris kan det kanske vara värt ett köp.
Vill man hålla priset nere och kan leva med ljusstyrkan så är Canon 18-55 i rätt version faktiskt inte så illa.
Bästa valet, IMO, är dock Sigma 17-50 som både presterar riktigt bra, har bra ljusstyrka och stabilisering och detta utan att kosta en arm och ett ben.

Labolina95 sa:

Så, jag tänker att jag antingen köper ett ännu enklare objektiv till mina föräldrar och behåller 18-55 för JAG är väldigt nöjd med kvalitén

Klicka för att se resterande...

Känner mig rätt nöjd att jag redan från början skrev att jag gillade det, hehe. Lite självinsikt att det inte måste bli bättre med ett nytt...


Tyvärr blev ju inte saken enklare. Jag känner mig dock väldigt osäker på att köpa begagnat. Vill gärna göra det, men hur ska jag som amatör kunna avgöra om det är nåt fel med det? Utöver rent bedrägeri om det skickas från privatperson...

Labolina95 sa:

Känner mig rätt nöjd att jag redan från början skrev att jag gillade det, hehe. Lite självinsikt att det inte måste bli bättre med ett nytt...


Tyvärr blev ju inte saken enklare. Jag känner mig dock väldigt osäker på att köpa begagnat. Vill gärna göra det, men hur ska jag som amatör kunna avgöra om det är nåt fel med det? Utöver rent bedrägeri om det skickas från privatperson...

Klicka för att se resterande...

köp mellan 4 ögon, ta med en kompis, prova på plats på din kamera. Kolla skärpan noga.

Eller köp beg hos återförsäljare t ex Scandinavian Photo eller Mattssons Foto. Man har ju ångerrätt och i regel minst 6mån garanti.