Hej funderar på en tubkikare men är inte berädd att lägga 25 tusen men vill endå ha en bra tub som duger i många år.
Har tidigare fått för mig att det är fast okular som gäller men nu verkar det nästan bara säljas zoom
Vad är best vad är rimligt Vad tänka på vid val av tub!

Som jag skrev i en liknade tråd. Kolla först i en 25000 tub så du vet hur det ser ut i en bra tub. I det lägre prisklasserna är det spridda skurar på den optiska kvaliten och har man då ingen referens att jämför med så blir det svårt att hitta det som ger mest för pengarna.

Wilhelm sa:

Som jag skrev i en liknade tråd. Kolla först i en 25000 tub så du vet hur det ser ut i en bra tub.

Klicka för att se resterande...

En bra men farlig metod. ;-)

Jag fick samma råd när jag skulle köpa handkikare för en massa år sedan och det slutade väldigt mycket dyrare än jag hade tänkt -- det var ju omöjligt att köpa t ex en Kamakura efter att ha provat Swaro...

Rekommenderar Celestron Regal, riktigt bra tub och hemult prissatt.

Skarström sa:

Rekommenderar Celestron Regal, riktigt bra tub och hemult prissatt.

Klicka för att se resterande...

Kan bara hålla med. Har deras Regal 80 mm. öppning. http://natur.astrosweden.se/tubkikare/celestron/regal-f-ed/505618

Trannel94 sa:

Kan bara hålla med. Har deras Regal 80 mm. öppning. http://natur.astrosweden.se/tubkikare/celestron/regal-f-ed/505618

Klicka för att se resterande...

OCh vad betyder skillnaden i diameter, ljusstyrka eller synfält och vad är bra?

microo sa:

OCh vad betyder skillnaden i diameter, ljusstyrka eller synfält och vad är bra?

Klicka för att se resterande...

Högre ljusstyrka. Men när jag köpte mitt rekommenderade dom mig 80 mm. Den på 100 mm kanske passar bäst för mörker. Det går som Du ser att använda astronomiska okular till den. Här en info sida om Celestron. http://www.astromedia.se/celestron/

microo sa:

OCh vad betyder skillnaden i diameter, ljusstyrka eller synfält och vad är bra?

Klicka för att se resterande...

När det handlar om tubkikare är väl diametern lika med ljusstyrkan så att säga (förutom kvaliteten på glaset, såklart) Dvs, ju större öppning - diameter - desto mer ljusinsläpp. Synfältet har väl med själva okularet att göra. Men större diameter är även (oftast) tyngre. Vanligast är väl ca 80mm.

Trannel94 sa:

Kan bara hålla med. Har deras Regal 80 mm. öppning. http://natur.astrosweden.se/tubkikare/celestron/regal-f-ed/505618

Klicka för att se resterande...

Vad har du för stativhuvud när du använder den? Tänkte köpa den, men behöver nog också komplettera med ett videohuvud. Konstigt nog är det svårare att välja stativhuvud än kikare...

Man tager vad man haver. I mitt fall tog jag mitt 40 år gamla Velbon stativ. Förvisso instabilt på högsta höjd. Länken som kommer med är val av kikare och stativ för fågelskådning. Kom på att jag hade den någonstans. http://hem.fyristorg.com/morgano/stativ.htm

Detta är ett vanligt huvud för tub bland skådare. Har en själv och är nöjd. Provat en del billigare men de är ofta rangliga och glappa.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=G2380

Mitt förslag är att du håller koll på allehanda annons-sidor efter beggade "25000 kr"-tubar som ett alternativ till nya tubar i det "billigare" sortimenten. Detta av exakt samma skäl som varför många djur/fågelfotograferna letar efter beggade 300-600-rör som ett "prisvärt" alternativ till nya telezoomar, /f 4.0-telen mm.

Vad jag vill ha sagt med detta är att dessa premiumtubar har en kvalité som mer än väl även kommer den begagnade marknaden tillgodo och detta till intressanta priser (jmf. med nypris). Med premiumtubar funkar också zoom-okularen bäst, då det krävs en ypperlig optik för att man ska få full glädje av zoom-okular. Tubar med sämre optik bör helst använda fasta okular runt 30-32x förstoring. Samma resonemang gäller vid digiscoping; ypperlig optik i tuben krävs för bra foto-resultat.

Detta sagt av en skådare sedan 1970 och som fortfarande nöter med sina andra(!!!) tub i sitt liv, en Kowa TSN1 med 30x-okular...

/Oscar

Swarovski kommer med nya tubar i höst så det lär nog vara en del som byter upp sig. Då borde det bli en del på beg marknaden.
http://www.gofoto.se/nyheter-fran-swarovski-n-24.aspx

Jag hade tittat på de tuber som Naturbokhandeln säljer, därmed inte sagt att man måste handla av just dem.

Lyfter tråden.. Står i begrepp att köpa en tub. Har länge varit inne på en begagnad Kowa TSN-1 då det var många som hade den senast jag skådade dvs slutet av 90talet. Men det är ju några år sen och det finns kanske andra alternativ också Jag tänker mig ett pris (tub+okular) nånstans runt 4000-7000:- Begagnad eller ny spelar ingen roll.

Hur är Nikons Prostaff? Kowa har en modell som heter 82SV som av någon anledning är typ 10000 billigare än deras övriga modeller. Vad är skillnaden?

Visst har diametern ett visst samband med ljusstyrkan, men det är inte lika enkelt som för kameraobjektiv. Kikare har ju ingen bländare, i stället är det ögats iris som fungerar som bländare. För kikare är det i stället utgångspupillens diameter som är intressant. Över 7 mm gör ingen nytta eftersom ögats pupill inte blir större än så. Runt 5-6 mm är väl vanligast. Jag har en Турист 20x50 tubkikare som ger 2,5 mm utgångspupill, och den är inte ljusstark (men billig!)

Min morfars gamla Carl Zeiss 2,5x20 kikarsikte får representera motsatsen. Med 7,5 mm utgångspupill kommer den nästan alltid att "spilla" ljus utanför ögats pupill.

Grejen är att om kikarens utgångspupill är större än ögats pupill så förlorar man ljus eftersom ögat "bländar ner". Om kikarens utgångspupill är mindre än ögats pupill kommer bilden att upplevas som mörk.

Kom nyligen över en Kowa TSN-1. Idag testkörde jag den och har väl inte något att klaga på egentligen. (Första tuben jag tittar i) Den har lite kromatisk abberation om man provocerar den men min handkikare från Nikon är sämre så det känns inte som något större problem.
Men jag funderar på om mitt okular är optimalt? Okularet som sitter på är ett fast 30X. Har läst någonstans att det finns en 27X variant som skall vara riktigt skarp. Kan den ge något extra när det gäller skärpa?

Micke.