Jag funderar på at köpa en Cannon 5D Mark3 eller Cannon 7D Mark 2.
Är det någon som har erfarenhet autofokusen på 5D Mark3 vid typ fågelfoto, läste att korscensorerna inte funkar med mindre bländare än 4, jag har 5,6 på mitt tele.
5D mark3 har väldigt bra bild kvalitet har jag läst, är det så bra att man kan dra in bilderna mer för att kompensera att det inte är någon brännnvids förlängning på 5D jämfört med 7D.

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektiven och själva kameran har inte så mycket med det att göra. Men det låter ju nästan som att du snarare syftar på upplösning än bildkvalité i det här fallet. 5D mark III har ju lite högre upplösning än både 7D och 7D II så lite mer kan man ju förstora/cropa. Så nära som med en 7D/7D II tror jag inte riktigt du kommer dock.

Här finns info om vilka fokuspunkter som fungerar med olika objektiv

5dmk3:
http://cpn.canon-europe.com/files/product/cameras/eos_5d_mark_iii/AF_guide_EOS5D_MarkIII_eng_January2013.pdf

7dmk2:
http://learn.usa.canon.com/resources/articles/2014/eos7dmk2_afGuidebook.shtml

När jag sökte info om detta för några år sedan kom jag fram till att 7dmk2 har bättre bild än 5dmk3/6d om man beskär till samma utsnitt. Dock lär 5dmk4 vara marginellt bättre än 7dmk2 om man beskär till samma utsnitt.

5D mk iii har bättre bildkvalitet bara om du inte behöver beskära. När det gäller fågelfoto så behöver man så ofta beskära så att den fördelen ofta upphävs, och där den lite nyare sensorn i 7D mk ii istället kan prestera bättre. En annan fördel kan vara den högre pixeldensiteten på 7D mk ii.

Kallecannon sa:

, läste att korscensorerna inte funkar med mindre bländare än 4, jag har 5,6 på mitt tele.

Klicka för att se resterande...

Jag kan bara svara för 5D mk III, de fem 'high sensitivity'-punkterna i mitten fungerar utmärkt ner till f/8. Det är bara de som man kan använda då man hänger på 1.4x telekonverter på EF100-400L2. Det är kort sagt lite pillrigt att hålla svalor och andra snabba motiv i mitten, det får jag erkänna :-D Men i övrigt är Jag jättenöjd med 5D3, funderade faktiskt på att shoppa en 7D2 för brännvidssförlängningen men läste om någon som gjort så och var grymt missnöjd med brusprestanda på höga ISO så det blev inget köp för mig. Det är ju det som är grejen med fullformat.. att kunna ta hyggliga bilder upp till 6400
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/378992/3585316.htm
I ärlighetens namn bör jag kanske nämna att om man plockar ut 1:1 crop eller ägnar sig åt pixelpeeping så ser det riktigt bra ut på 800 och ganska hyfsat på 1600.
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/368711/3345053.htm
Vid 6400 rekommenderas användning av hela sensorytan plus nedsampling till fotosidans maxmått 2880 för rimlig brusupplevelse. Underexponering är strängt förbjuden

rronnbac sa:

5D mk iii har bättre bildkvalitet bara om du inte behöver beskära. När det gäller fågelfoto så behöver man så ofta beskära så att den fördelen ofta upphävs, och där den lite nyare sensorn i 7D mk ii istället kan prestera bättre. En annan fördel kan vara den högre pixeldensiteten på 7D mk ii.

Klicka för att se resterande...

Nja, som jag sa så ligger det mesta av bildkvalitén i objektiven. Det som i så fall är bättre är brusprestanda och dynamiskt omfång, sett till alla andra aspekter av bildkvalitén så gör objektiven större skillnad.

Skull ju ha sagt också att vid f/5.6 så är 5D3:ans alla 61 fokuspunkter tillgängliga..

Erik X sa:

Skull ju ha sagt också att vid f/5.6 så är 5D3:ans alla 61 fokuspunkter tillgängliga..

Klicka för att se resterande...

Men av dessa kommer endast 21 vara korslagda (som TS frågar efter) med ett f/5.6. Med ett f/4 kommer 41 av de 61 vara korslagda. Skall man vara petig är det inte bara beroende av bländartal. Med ett 800/5.6 kan man t.ex. inte använda lika många fokuspunkter som med ett 400/5.6

Brix sa:

Nja, som jag sa så ligger det mesta av bildkvalitén i objektiven. Det som i så fall är bättre är brusprestanda och dynamiskt omfång, sett till alla andra aspekter av bildkvalitén så gör objektiven större skillnad.

Klicka för att se resterande...

Större skillnad än vad?

Syftar du på att man helst bör använda objektiv anpassade till bildformatet för att få bästa prestanda ur sensorn?

Brix sa:

Nja, som jag sa så ligger det mesta av bildkvalitén i objektiven. Det som i så fall är bättre är brusprestanda och dynamiskt omfång, sett till alla andra aspekter av bildkvalitén så gör objektiven större skillnad.

Klicka för att se resterande...

Givet samma objektiv och samma avstånd till motivet så blir avbildningsskalan exakt den samma på fullformat som på APS-C. Den enda skillnaden är att en fullformatssensor använder en större del av den bildcirkel som objektivet projicerar. Om man då måste skära bort mer av bilden, för att få samma utsnitt, så finns ingen vinst med fullformat. Anledningen till att 7D mk ii i de fallen kan ge lite bättre kvalitet, gällande brus, är för att den har en nyare sensor.

Pratet om objektiv tycker jag bara förvirrar i sammanhanget. Självklart förutsätter en jämförelse mellan två hus/sensorer att man håller objektivet som en konstant.

PMD sa:

Större skillnad än vad?

Syftar du på att man helst bör använda objektiv anpassade till bildformatet för att få bästa prestanda ur sensorn?

Klicka för att se resterande...

Större skillnad än kamera/sensor.. Trodde det var rätt uppenbart att jag menade det. Saker som t.ex skärpa och kontrast är det ju nästan uteslutande objektivet som avgör. Även färger beror till stor del på objektivet. Den största skillnaden mellan olika kameror/sensorer rent bildmässigt är som jag skrev brusprestanda och dynamiskt omfång(och upplösning såklart). Sen är det ju t.ex enklare att uppnå kort skärpedjup med större sensor också.
Resten av bildkvalitén avgörs dock främst av objektivet(och såklart handhavandet).

Men detta är ju bara min erfarenhet, du kanske har helt andra upplevelser..

Brix sa:

Större skillnad än kamera/sensor.. Trodde det var rätt uppenbart att jag menade det. Saker som t.ex skärpa och kontrast är det ju nästan uteslutande objektivet som avgör. Även färger beror till stor del på objektivet. Den största skillnaden mellan olika kameror/sensorer rent bildmässigt är som jag skrev brusprestanda och dynamiskt omfång(och upplösning såklart). Sen är det ju t.ex enklare att uppnå kort skärpedjup med större sensor också.
Resten av bildkvalitén avgörs dock främst av objektivet(och såklart handhavandet).

Men detta är ju bara min erfarenhet, du kanske har helt andra upplevelser..

Klicka för att se resterande...

Håller med om det mests f u färger. Här tycker jag att moderna objektiv är mer lika vad gäller färg. Däremot skiljer färger en del mellan kameratillverkare. Tillverkarna försöker få en homogen färghantering inom märket men det skiljer ännu en del mellan märken. Man kan efter en del jobb med råfiler i efterbehandlingen få liknande resultat men det blir inte 100% och giller man en tillverkares färghantering krävs det en del jobb för att efterapa det med annat märke. Canon och Nikon t ex skiljer sig en del.

Kamerorna, sensorer och mjukvara har utvecklats enormt under de senare åren och gör det fortfarande. Det är enkelt att jämför gamla digitalkameror med ett bra objektiv och skifta till ett modernt/nytt kamerahus. Skillnaden är mycket stor. Optiskt har vi visserligen fått lättare objektiv men toppkvalitet på upplösning, kontrast och skärpa finner vi på även äldre objektiv. Jag kikade på gamla bilder tagna med en Nikon D200 samt en D70s, och i princip allt är mycket, mycket bättre på en nyare kamera.

Nu antar jag att de flesta som köper dyrare kameror inte slänger på den billigaste och enklaste "följa med på köpet objektivet".

Min erfarenhet när det gäller fågelfotografering, snabba förlopp och frihandstagningar, är att det snabbare och enklare att hantera en lätt utrustning jämfört med en tung. Jämför med flyktskytte (jakt) på fåglar, där lätta bössor så att säga kommer till skott snabbare än en tung.

Brix sa:

Större skillnad än kamera/sensor.. Trodde det var rätt uppenbart att jag menade det. Saker som t.ex skärpa och kontrast är det ju nästan uteslutande objektivet som avgör. Även färger beror till stor del på objektivet. Den största skillnaden mellan olika kameror/sensorer rent bildmässigt är som jag skrev brusprestanda och dynamiskt omfång(och upplösning såklart). Sen är det ju t.ex enklare att uppnå kort skärpedjup med större sensor också.
Resten av bildkvalitén avgörs dock främst av objektivet(och såklart handhavandet).

Men detta är ju bara min erfarenhet, du kanske har helt andra upplevelser..

Klicka för att se resterande...

Det handlar ju om en annan fråga än den som ställdes av TS.

Foto och Bildteknik sa:

Kamerorna, sensorer och mjukvara har utvecklats enormt under de senare åren och gör det fortfarande. Det är enkelt att jämför gamla digitalkameror med ett bra objektiv och skifta till ett modernt/nytt kamerahus. Skillnaden är mycket stor. Optiskt har vi visserligen fått lättare objektiv men toppkvalitet på upplösning, kontrast och skärpa finner vi på även äldre objektiv. Jag kikade på gamla bilder tagna med en Nikon D200 samt en D70s, och i princip allt är mycket, mycket bättre på en nyare kamera.

Nu antar jag att de flesta som köper dyrare kameror inte slänger på den billigaste och enklaste "följa med på köpet objektivet".

Min erfarenhet när det gäller fågelfotografering, snabba förlopp och frihandstagningar, är att det snabbare och enklare att hantera en lätt utrustning jämfört med en tung. Jämför med flyktskytte (jakt) på fåglar, där lätta bössor så att säga kommer till skott snabbare än en tung.

Klicka för att se resterande...

Efter den här intressanta diskussionen drar jag slutsatsen att mitt objektiv Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS II USM på Canon EOS 7D Mark II är bättre för fågelfoto än med fullformataren Canon EOS 5D Mark IV. Eller?

Lägger in en liten brasklapp. 5ds/dsr har fullformatarens fördelar när fåglar nås med brännvidden plus att pixeltätheten ger massa extra detaljer. Räcker inte objektivets brännvidd så beskär till aps-C med motsvarande detaljrikedom som en 7dmkii. Följande af är vassare än i 5dmkiii. Enda nackdelen är stora filer och bara 5 bilder/s.

Cessna sa:

Efter den här intressanta diskussionen drar jag slutsatsen att mitt objektiv Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS II USM på Canon EOS 7D Mark II är bättre för fågelfoto än med fullformataren Canon EOS 5D Mark IV. Eller?

Klicka för att se resterande...

Här http://www.glennbartley.com/Canon5DmarkIVSetupReviewandSettings.html jämförs 5D Mark IV , 1DX Mark II and 7D Mark II av en fågelfotograf som "ändå beskär" bilderna. Kanske kan vara intressant för dig att läsa.

-----Per----- sa:

Här http://www.glennbartley.com/Canon5DmarkIVSetupReviewandSettings.html jämförs 5D Mark IV , 1DX Mark II and 7D Mark II av en fågelfotograf som "ändå beskär" bilderna. Kanske kan vara intressant för dig att läsa.

Klicka för att se resterande...

Tack för en mycket givande information!