Hej Fotosidan,

Detta är mitt första inlägg här. Jag undrar om ni kan hjälpa mig att välja objektiv till min nya kamera. Jag har precis köpt en Canon 80D på Blocket. Med den följde ett Canonobjektiv (18 - 135 mm). Jag letar efter ett objektiv som passar till att fota djur och fåglar samt andra föremål på lite längre avstånd. Jag har tittat på Canon och Sigma objektiv, men blir ändå osäker och vågar inte slå till.

Jag är inte ute efter ett superdyrt objektiv med lågt F-tal. Jag vet att om F-talet är lägre så blir bilden ljusare. Detta är min första riktiga kamera (tidigare hade jag en Sony A5000 med 55 - 210mm objektiv), och letar nu efter mitt första telezoomobjektiv. Helst ska detta objektiv ställa in fokus snabbt och inte väga alltför mycket. Max brännvidd ska vara minst 250 mm (längre än Sonykameraobjektivet) Jag planerar att vandra med objektivet. Objektivet ska användas endast till foto, ej video.

Min budget är runt 3000 - 5000 kr. Jag vill helst köpa begagnat.

Jag har tittat på följande objektiv:
1. Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG Macro
2. Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro
3. EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM
4. EF 75-300mm f/4-5,6 III USM
5. EF 70-300mm f/4-5,6 IS II USM
6. Sigma 100-400mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary

Har en del funderingar här:

a. Var skiljer 1 och 2 uppe? Är det att 2:an använder apokromatisk glas (låg dispersivt)?
b. EF passar till fullformat och APS-C, och EF-S passar para till APS-C. Pga. den mindre sensorn, måste man räkna om brännvidden på EF objektiv om man använder dessa på en Canon 80D? Eller är det samma effektiv brännvidd och förstoring? Med andra ord, har man samma förstoring, fast med mindre utsnitt om man använder EF objektiv med en 80D? Har inte riktigt fattat detta...
c. Alternativ 6 är utanför min budget, men ska försöka hitta begagnat. Vad tycker ni om denna? Tror ni att den är för tung?

Hur hade ni valt?

Tack på förhand!

Hälsningar,
Pablo

Tillägg

En sak till: Jag skulle kunna tänka mig att köpa något i still med 50 - 200 mm och en "Barlow lens" eller focal extender. Jag observerar med teleskop och Barlowlinser är bra för att öka teleskopets brännvidd med en faktor 2, t.ex. Finns det såna lösningar med DSLR kameror? Eller kommer en Barlowlins att öka F-talet för mycket?

Visst har du hittat den här sidan där man kan jämföra objektiv sida vid sida? En del objektiv är testade både med och utan telekonverter. 2x teleconverter brukar i allmänhet göra att man förlorar autofokus på de ljussvagare telezoomarna, 1.4x brukar bibehålla AF åtminstone med vissa kombinationer av kamera / objektiv
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx
Du har absolut ingen nytta av lång brännvidd om den inte är skarp
Själv skulle jag övervägt ett beg EF100-400 Mk 1 men den ligger kanske lite över din budget. Det gäller att få tag i ett skarpt exemplar, alla var tydligen inte det..
Har du en kamera med 'crop'sensor så får du i praktiken motsvarande 1.6x mer brännvidd än vad som står på objektivet

Är också inne på Eriks alternativ. EF 100-400 mk1 funkar bra till fågel. Den har skjutzoom isf vridzoom som de flesta objektiv. Finns en nu på köp & sälj hör på sidan för 5000.
Sigmas 100-400 C funkar också bra. Vet dock inte hur autofokusen på flygande fågel.
Tycker att 300mm är lite kort brännvidd för att fota fåglar. Och konvertern kommer inte att funka så bra. Det blir både dålig skärpa och autofukusen fungerar dåligt eller inte alls.

pava0555 sa:

En sak till: Jag skulle kunna tänka mig att köpa något i still med 50 - 200 mm och en "Barlow lens" eller focal extender. Jag observerar med teleskop och Barlowlinser är bra för att öka teleskopets brännvidd med en faktor 2, t.ex. Finns det såna lösningar med DSLR kameror? Eller kommer en Barlowlins att öka F-talet för mycket?

Klicka för att se resterande...

Det som motsvarar en Barlowlins i fotovärlden brukar kallas för teleförlängare eller "tele extender". Dessa brukar vara hyfsat komplexa konstruktioner med flera linser i ett antal grupper för att inte införa för mycket aberrationer.

Ljusstyrkan hos objektiv/extender-kombinationen blir lika mycket sämre som extendern förlänger brännvidden så det brukar inte bli så praktiskt att använda en extender på ett ljussvagt objektiv.

Dessutom inför man en del optiska fel genom att montera en extender mellan kamera och objektiv så det gäller att objektivet är av hög klass om kombinationen ska vara värd att använda.

De flesta brukar nöja sig med en 1.4X-teleförlängare (med vilken man alltså tappar ett bländarsteg i ljusstyrka). En 2X-förlängare eller med ännu mer förlängningseffekt är något man bara tar till i nödfall (eller om man har ett extremt bra objektiv, som inte är en zoom, i många tiotusentalskronors-klassen).

pava0555 sa:

b. EF passar till fullformat och APS-C, och EF-S passar para till APS-C. Pga. den mindre sensorn, måste man räkna om brännvidden på EF objektiv om man använder dessa på en Canon 80D? Eller är det samma effektiv brännvidd och förstoring? Med andra ord, har man samma förstoring, fast med mindre utsnitt om man använder EF objektiv med en 80D? Har inte riktigt fattat detta...

Klicka för att se resterande...

Brännvidden är en egenskap hos objektivet och påverkas därför inte av vilken slags kamera man monterar det på.

Skillnaden mellan en småbildskamera ("fullformat") och en APS-kamera är storleken på sensorn. Med ett och samma objektiv monterat på en småbildskamera respektive på en APS-kamera projiceras därför en bild med samma förstoringsgrad på sensorn, men eftersom APS-sensorn är mindre så får man en smalare bildvinkel (det kommer med mindre på bilden).

Om man sen förstorar de båda bilderna till samma storlek, på t.ex. en skärm eller en utskrift, så ser det ut som att man har "kommit närmare" med kameran med den mindre sensorn.

pava0555 sa:

Min budget är runt 3000 - 5000 kr. Jag vill helst köpa begagnat.

Jag har tittat på följande objektiv:
1. Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG Macro
2. Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro
3. EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM
4. EF 75-300mm f/4-5,6 III USM
5. EF 70-300mm f/4-5,6 IS II USM
6. Sigma 100-400mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary

Har en del funderingar här:

a. Var skiljer 1 och 2 uppe? Är det att 2:an använder apokromatisk glas (låg dispersivt)?

Klicka för att se resterande...

För att först svara på din fråga A. Jag det sitter åtminstone en apokromatisk lins i APO-versionen som optiskt är bättre.
Båda två dessa Sigma-objektiv är dock, precis som Canons 75-300 gamla konstruktioner och tex 55-250:n som du åxå nämner är definitivt ett bättre val, IMO. Även om inte 55-250 är det bästa som kan köpas för pengar så är det nog kanske det billigaste objektivet som är värt att lägga pengar på. Det presterar helt okej och har stabilisering.
Sigmorna har dessutom långsam och högljudd AF.
Canon 70-300 i din lista, däremot, är helt okej. Jag tycker dock att du även ska kolla in Tamron 70-300/4-5.6 VC USD.

Jag är inte så bekant med Sigma 100-400 men jag har läst att stabiliseringen på den inte är lika bra som man brukar kunna vänta sig i moderna objektiv. Annars tycker jag att den verkar lovande utifrån lite bilder som jag kollade på som hastigast nu precis. Men jag har, som sagt, ingen egen erfarenhet av den.

Edit:
För just fågel är väl annars EF 400/5.6L ett populärt alternativ. Jag har dock inte koll på om det går att hitta begagnat inom budget. Sedan har man ju inte flexibiliteten som man har med en zoom.

Slopa alternativ 1,2,4 direkt.

Canons EF-S 55-250 STM är fantastiskt bra när man beaktar vikt, storlek och pris. (OBS, endast STM-versionen, undvik de äldre varianterna av denna).

Som Robert nämnde är Tamrons SP 70-300, VC USD också ett bra objektiv. Personligen skulle jag nog kanske ändå välja 55-250, därför att de extra 50mm inte betyder så mycket, och Tamron är trots allt större och tyngre.

Om du ska ha ordentlig räckvidd så behöver du nog komma upp i minst 400mm, och där är Sigma 100-400 väl inriktat just på den här typen av användande, eller så kan du kanske som andra redan sagt tänka på ett begagnat Canon 100-400.

Jag vill ge dig ytterligare ett förslag, att kanske tänka att du ska köpa två, inte ett, objektiv. Låt säga att du skulle köpa 55-250, då har du lättviktsalternativet. Det kan du få begagnat för sisådär 1300:-.

Om du sedan vill ha räckvidd så finns t.ex. Sigma 150-500 OS HSM, som är generationen före deras nuvarande. Det kan fås begagnat för 4000:-, kanske t.o.m. lite billigare. Det är förvisso inte direkt lätt eller litet, men om man tänker att du skulle ha 55-250 för de gånger du prioriterar storlek och vikt så kanske det kan vara ett alternativ. Tillsammans med det 18-135 som du redan har så täcker du ju då in ett enormt omfång.

Litet, lätt, billigt och ljusstarkt är egenskaper som inte kan kombineras, så därför är det en fråga om vad du prioriterar.

uppdatering

Tack för era svar!

- Maxbrännvidd: Från era kommentarer ser jag att 400mm är en bra brännvidd att börja med. Jag ska ta in Canon EF 100 - 400 Mk1 som kandidat då. När ni skriver EF 100 - 400 mm mk1, menar ni Canon EF 100-400mm f/4.5–5.6L IS USM?
- PMD: Tack för ditt svar på B. Jag misstänkte att det var så. Pratade lite med fotofolk tidigare och jag tror inte dom har 100% koll på optiken/fysiken. Jag tror att dom menade att man måste ändra brännvidd för att behålla samma utsnitt. Men men...
- Jag struntar nog i att köpa en Barlow lins/telekonverter efter att ha läst era kommentarer.
- Vet inte om 80D har crop sensor funktionen, ska kolla upp det.
- Det verkar som att ni föredrar objektiv med Image Stabilizer, eller IS, som man skriver det.
- För detta ändamål vill jag gärna ha en zoomobjektiv. Har tittat på objektiv med fast brännvidd, men det verkar vara så praktiskt att ha zoom för att fota djur.

Slutsats: OK, då ska jag försöka hitta ett zoomobjektiv som når upp till 400 mm i brännvidd och har Image Stabilizer. Får se om budgeten håller, i annat fall får jag nöja mig med 300mm denna gång (och satsa på ett bättre alternativ senare).

Uppdaterad lista:
1. EF-S 55-250mm f/4-5,6 IS STM (för kort kanske, ca 2000 kr ny)
2. EF 70-300mm f/4-5,6 IS II USM (ca 5000 kr)
3. Sigma 100-400mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary (ca. 7000 kr)
4. EF 100-400mm f/4.5–5.6L IS USM (nypris ca 14000 kr)
5. Sigma 150-500 OS HSM (hittar ej pris)
6. Tamron 70-300/4-5.6 VC USD (ca 3500 kr)

En liten kommentar/fråga angående zooms: Har sett att det finns zoomobjektiv med brännviddsintervall från 150mm till 600mm (jämför också Sigma 150 - 500mm och Sigma 100 - 400mm). Klarar dessa zoomobjektiv alla brännvidder bra, utan att få massa optiska fel?
På teleskopsidan, om man jämför med okular, så föredrar jag alltid fast brännvidd över zoomokular, pga. bättre bild. Vissa zoomokular ger också en bättre bild på ena sidan av brännviddsintervallet än det andra.

larjo sa:

Är också inne på Eriks alternativ. EF 100-400 mk1 funkar bra till fågel. Den har skjutzoom isf vridzoom som de flesta objektiv. Finns en nu på köp & sälj hör på sidan för 5000.
Sigmas 100-400 C funkar också bra. Vet dock inte hur autofokusen på flygande fågel.
Tycker att 300mm är lite kort brännvidd för att fota fåglar. Och konvertern kommer inte att funka så bra. Det blir både dålig skärpa och autofukusen fungerar dåligt eller inte alls.

Klicka för att se resterande...

Lars: Jag hittar inte annonsen.

pava0555 sa:

Jag ska ta in Canon EF 100 - 400 Mk1 som kandidat då. När ni skriver EF 100 - 400 mm mk1, menar ni Canon EF 100-400mm f/4.5–5.6L IS USM?

Klicka för att se resterande...

Ja, det är den. Canon skriver aldrig "Mk 1" eller "I" i namnet på den första versionen av ett objektiv, men lägger till "II" i namnet på ett nytt obektiv som i övrigt har samma specifikationer som ett äldre.

- PMD: Tack för ditt svar på B. Jag misstänkte att det var så. Pratade lite med fotofolk tidigare och jag tror inte dom har 100% koll på optiken/fysiken. Jag tror att dom menade att man måste ändra brännvidd för att behålla samma utsnitt. Men men...

Klicka för att se resterande...

Det är precis det man måste göra. Ett 100mm-objektiv på en småbildskamera ("fullformat") ger samma bildutsnitt som ett 160mm-objektiv på en APS-kamera. Detta för att bildsensorn på en småbildskamera har en diagonal som är 1.6 gånger längre än diagonalen på bildsensorn i en APS-kamera. (Övriga längdmått, som längd och bredd, på sensorerna har först samma förhållande).

Faktorn 1.6 gäller för Canons småbildssensorer jämfört med deras APS-sensorer. För andra kameramärken är faktorn oftast 1.5.

- Vet inte om 80D har crop sensor funktionen, ska kolla upp det.

Klicka för att se resterande...

EOS 80D har en sensor i APS-C-storlek. En "beskuren" sensor alltså, om man jämför med en småbildssensor. Jag vet inte riktigt om man ska kalla det en funktion. Sensorn har ju den storlek den har.

- Det verkar som att ni föredrar objektiv med Image Stabilizer, eller IS, som man skriver det.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är mycket praktiskt med bildstabilisering. Observera dock att det inte hjälper speciellt mycket när man fotograferar sånt som rör sig snabbt eftersom man ändå måste ha korta slutartider då.

- För detta ändamål vill jag gärna ha en zoomobjektiv. Har tittat på objektiv med fast brännvidd, men det verkar vara så praktiskt att ha zoom för att fota djur.

Klicka för att se resterande...

Det mest praktiska för att fotografera vilda djur är ett gömsle. Man har nästan aldrig tillräckligt lång brännvidd på objektivet för att få ett närbild utan att smyga sig närmare.

En liten kommentar/fråga angående zooms: Har sett att det finns zoomobjektiv med brännviddsintervall från 150mm till 600mm (jämför också Sigma 150 - 500mm och Sigma 100 - 400mm). Klarar dessa zoomobjektiv alla brännvidder bra, utan att få massa optiska fel?
På teleskopsidan, om man jämför med okular, så föredrar jag alltid fast brännvidd över zoomokular, pga. bättre bild. Vissa zoomokular ger också en bättre bild på ena sidan av brännviddsintervallet än det andra.

Klicka för att se resterande...

Det är ofta så med zoomobjektiv också. Riktigt bra (och dyra) zoomobjektiv har nästan lika bra prestanda över hela brännviddsområdet. Det är dock ganska vanligt bland telezoomobjektiv som inte kostar skjortan att de är lite sämre vid den längsta brännvidden. Det är därför som det ibland visar sig att ett 100-400-objektiv kan vara ett bättre val, rent optiskt, än ett 150-600-objektiv. Läs seriösa tester! Det lönar sig.

pava0555 sa:

På teleskopsidan, om man jämför med okular, så föredrar jag alltid fast brännvidd över zoomokular, pga. bättre bild. Vissa zoomokular ger också en bättre bild på ena sidan av brännviddsintervallet än det andra.

Klicka för att se resterande...

Vad har du för teleskop? Förstår att du vill ha zoom, men har du provat fota fågel med teleskopet?

Rättelse!

PMD sa:

Det är precis det man måste göra. Ett 100mm-objektiv på en småbildskamera ("fullformat") ger samma bildutsnitt som ett 160mm-objektiv på en APS-kamera.

Klicka för att se resterande...

Det gäller att hålla isär division och multiplikation.

Det korrekta påståendet är detta:
Ett 160mm-objektiv på en småbildskamera ("fullformat") ger samma bildutsnitt som ett 100mm-objektiv på en APS-kamera.

PMD: haha, precis! Men jag förstod vad du mena.

cango: Jo, jag använder ett av mina teleskop för naturskådning (visuellt), men ska prova att fota med det också. Till detta använder jag en Skymax/Maksutov, med 127mm öppning och 1500 mm fokallängd. Har också en SCT (edgeHD) på 8 tum, med fokallängd 2000 mm, men denna kör jag mest på en german equatorial mount, vilket inte funkar för djur- och naturfoto. Skymax är bättre, eftersom jag har en bra alt-az, och allt är relativt lätt att bära runt. Man får riktigt bra förstoring med denna också.

När det gäller längre zoom har jag haft EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM, men det sålde jag till en kille som inte är lika krävande när det gäller utrustningen. Numera kör jag med EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM, alltså första versionen av 100-400. Jag tillhör dem som tycker att skjutzoom fungerar bra. Snabbt att ändra brännvidd med. Men jag har haft skjutzoom från början, i FD-systemet, så det är väl därför, kanske.
Det objektivet ger ibland lite konstig oskärpa utanför skärpeområdet, men annars går det bra.

Bildstabilisering fyller flera funktioner, dels naturligtvis att möjliggöra längre slutartider, men det underlättar också att hitta motiv/komposition och hålla det stadigt, samt att det underlättar autofokus-systemets jobb.

För mig personligen så skulle det vara uteslutet att köpa ett så långt tele utan bildstabilisering.

Själv använder jag Canons 70-300mm f/4-5.6L IS USM, som jag är ytterst nöjd med, som kompromiss mellan storlek, bildkvalitet och vikt, men då har jag fullformat. På en 80D så hade jag istället valt 55-250, om storlek/vikt har prio, men minst ett upp till 400, om räckvidd har prio.

Värt att nämna är kansle också att Tamron har släppt superzoom, ett 18-400mm som har fått bra kritik. Såklart är det en kompromiss, men kanske en väldigt vettig sådan, om både storlek och räckvidd har ungefär lika prio?

Om du fotograferar fågel kommer zoomen 999 fall av 1000 att vara ställd på längsta brännvin. Så satsa på ett fast begagnat Canon 400/5.6 istället.Det är skarpare än de zoomar du kan få med din budget. Det är dessutom skarpt nog för att fungers med 1.4 ggr telekonverter.

Det saknar visserligen bildstabilisering men det har inte så stor betydelse vid de slutstrider du behöver för fågel.

Alternativt försök spara lite till och skaffa Canon 100-400 mk II som faktiskt är ännu skarpare än 400/5.6

pava0555 sa:

Lars: Jag hittar inte annonsen.

Klicka för att se resterande...

Sorry. Det var köpes-annons.
Tyckte priset var lite lågt. Brukar finnas får 6-6500. Samma prisläge som den fasta 400/5,6.

Edit
Ser att det äär svärt att hitta dem under 6500. Så den blir lite dyr.
Bäst pris/prestanda är EF-S 55-250 STM versionen. Sen kan du spara ihop till en 100-400 alt 150-600.

pava0555 sa:

PMD: haha, precis! Men jag förstod vad du mena.

cango: Jo, jag använder ett av mina teleskop för naturskådning (visuellt), men ska prova att fota med det också. Till detta använder jag en Skymax/Maksutov, med 127mm öppning och 1500 mm fokallängd. Har också en SCT (edgeHD) på 8 tum, med fokallängd 2000 mm, men denna kör jag mest på en german equatorial mount, vilket inte funkar för djur- och naturfoto. Skymax är bättre, eftersom jag har en bra alt-az, och allt är relativt lätt att bära runt. Man får riktigt bra förstoring med denna också.

Klicka för att se resterande...

Kan inte mycket om olika teleskoptekniker, men läst oftast att för foto här på marken (jorden ) är refraktorer att föredra över spegel-diton. Du får den typiska "donut bokeh" med spegelobjektiv/teleskop.

cango sa:

Kan inte mycket om olika teleskoptekniker, men läst oftast att för foto här på marken (jorden ) är refraktorer att föredra över spegel-diton. Du får den typiska "donut bokeh" med spegelobjektiv/teleskop.

Klicka för att se resterande...

Jo, tum för tum är refraktorer bäst. Dock så lider dom av kromatisk abberation, men tror inte det är så viktigt för vanlig foto. Jag tror att Maksutovteleskop kan ge en riktigt bra bild, även för vanlig foto. MAKen, vad jag vet, lider inte så mycket av optiska fel. Svårigheten är väl att fokusera, som måste göras manuellt.