Hejsan allihop!

Hade som yngre en Nikon D300 tillsammans med ett Tamron 18-55 som jag trivdes väldigt bra med, men som jag vid tillfälle sålde då mitt intresse för att fotografera började dala.

Nu (ett decennium senare) är jag sugen på att införskaffa någon typ av utrustning igen. Jag har kikat en hel del på fullformatskameror eftersom jag alltid har varit oförskämt förtjust i kort skärpedjup, men jag känner mig osäker på om jag skulle vilja bränna 1-2 löner på en kamera. Dessutom vill jag även investera i ett bra objektiv som håller flera år framöver och som jag känner mig nöjd med. Har därför ett par frågor/funderingar:

1: För att uppnå schyssta bilder med bra skärpa och fin bokeh, så förmodar jag att det är främst objektivet som bör avgöra? Objektiv > kamerahus?

2: Kan det finnas en poäng i att köpa ett objektiv gjort för fullformat, men en kamera i APS-C (förutom skillnaden i zoom för fullformat/APS-C)? Förutsatt att de är kompatibla.

3: Jag var väldigt nöjd med Tamrons objektiv på den tiden, finns det några klara fördelar med att köpa ett objektiv från exempelvis Nikon istället, om man tar bort faktorn att "dyrare = förmodligen bättre bildkvalitet"?

4: Jag har kört både Canon och Nikon när jag var yngre. Generellt tyckte jag då att handhavandet var bättre med Nikon (med ratt både fram och bak för slutare och bländare), men hur ser det ut idag? Finns det några fördelar för Canon's del för någon som inte är professionell fotograf?

Jag tror att jag i dagsläget skulle klara mig OK med ett zoom-objektiv på runt 18-80 spannet

Tackar så mycket på förhand!

PS: Kan ju tillägga att de modellerna jag har kikat över är D7500, D610 och D750 (eller kaaaaanske D7200). Hade självklart helst köpt D750, men frågan är ju om prisskillnaden är värt det. Jag hade ju D300 tidigare och känns ju tråkigt att ta ett steg nedåt.

Jag har haft en D300 och har nu en D7200 och D750. Bildkvalitetsmässigt så slår alla de kameror du radat upp en D300, D300 hade några knappar/rattar som var användarvänliga men det är nog allt jämfört med dagens kameror. D500 är väl den idag som motsvarar D300 i byggkvalitet, men jag tycker inte du behöver en sådan, det är mest fågelkamera. Jag tycker jag får ut något mer från D750 så är det i vidvinkel och normalområdet så tycker jag det lutar mer åt FF men det är säkert svårt att se skillnad på bilder men du har kortare skärpedjup och lägre brus på högre ISO. D750 såldes länge av Cyberphoto för 14990:- men är nu tillbaka till normalpris, men begagnat finns den från 10000:-. Behöver du inte en kamera med så många bps så kan man få en begagnad D800 för runt 8000:-.

Objektivmässigt för FF så är det väl en Tamron 24-70/2,8 VC G1 eller G2 man tänker först på, annars så kan man välja fasta såsom Nikon 24/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 bildmässigt är det att föredra men utan zoomens flexibilitet.

SonnyOboy sa:

PS: Kan ju tillägga att de modellerna jag har kikat över är D7500, D610 och D750 (eller kaaaaanske D7200). Hade självklart helst köpt D750, men frågan är ju om prisskillnaden är värt det. Jag hade ju D300 tidigare och känns ju tråkigt att ta ett steg nedåt.

Klicka för att se resterande...

Skulle tro att D7500 och D610 kommer att kännas som rejäla steg nedåt.

Det naturliga steget för dig hade väl varit D500 om du vill ha en snabb APS-C kamera, och D7200 om snabbhet inte är prio ett. Vill du ha fullformat är begagnade D800 bland det mest prisvärda du kan hitta idag. D750 säkert bra den också, men det har ju varit rätt mycket strul med den modellen, så kolla noga att allt fungerar om du köper begagnat.

Fullformat eller APS-C en smaksak. Du behöver välja ett bländarsteg ljusare optik om du ska kunna få samma korta skärpedjup som på fullformat. APS-C fordrar dessutom lite skarpare objektiv för att ge samma skärpeintryck. Detta gör att pris och viktskillnad mellan APS-C och FF blir ganska liten om man inte gör kompromisser.

Tycker inte man ska vara rädd för att köpa en D750, vad jag vet så är det slutarproblem inom ett visst serienummer och det byter Nikon gratis isf, troligen är de flesta redan bytta.

Jag tittade också på D800 men det var i huvudsak den bättre AF och snabbare bps som avgjorde i D750 fördel, det är också wifi mm. En jämförelse nedan. Men som sagt man får mycket för pengarna med en begagnad D800


http://cameradecision.com/compare/Nikon-D750-vs-Nikon-D800

pdahlen sa:

Jag har haft en D300 och har nu en D7200 och D750. Bildkvalitetsmässigt så slår alla de kameror du radat upp en D300, D300 hade några knappar/rattar som var användarvänliga men det är nog allt jämfört med dagens kameror. D500 är väl den idag som motsvarar D300 i byggkvalitet, men jag tycker inte du behöver en sådan, det är mest fågelkamera. Jag tycker jag får ut något mer från D750 så är det i vidvinkel och normalområdet så tycker jag det lutar mer åt FF men det är säkert svårt att se skillnad på bilder men du har kortare skärpedjup och lägre brus på högre ISO. D750 såldes länge av Cyberphoto för 14990:- men är nu tillbaka till normalpris, men begagnat finns den från 10000:-. Behöver du inte en kamera med så många bps så kan man få en begagnad D800 för runt 8000:-.

Objektivmässigt för FF så är det väl en Tamron 24-70/2,8 VC G1 eller G2 man tänker först på, annars så kan man välja fasta såsom Nikon 24/1,8, 50/1,8 och 85/1,8 bildmässigt är det att föredra men utan zoomens flexibilitet.

Klicka för att se resterande...

Tack för bra feedback!

unoengborg sa:

Skulle tro att D7500 och D610 kommer att kännas som rejäla steg nedåt.

Det naturliga steget för dig hade väl varit D500 om du vill ha en snabb APS-C kamera, och D7200 om snabbhet inte är prio ett. Vill du ha fullformat är begagnade D800 bland det mest prisvärda du kan hitta idag. D750 säkert bra den också, men det har ju varit rätt mycket strul med den modellen, så kolla noga att allt fungerar om du köper begagnat.

Fullformat eller APS-C en smaksak. Du behöver välja ett bländarsteg ljusare optik om du ska kunna få samma korta skärpedjup som på fullformat. APS-C fordrar dessutom lite skarpare objektiv för att ge samma skärpeintryck. Detta gör att pris och viktskillnad mellan APS-C och FF blir ganska liten om man inte gör kompromisser.

Klicka för att se resterande...

Vad är det som gör att D7200 vore ett bättre val än D7500?

Tack för bra feedback!

pdahlen sa:

Tycker inte man ska vara rädd för att köpa en D750, vad jag vet så är det slutarproblem inom ett visst serienummer och det byter Nikon gratis isf, troligen är de flesta redan bytta.

Jag tittade också på D800 men det var i huvudsak den bättre AF och snabbare bps som avgjorde i D750 fördel, det är också wifi mm. En jämförelse nedan. Men som sagt man får mycket för pengarna med en begagnad D800


http://cameradecision.com/compare/Nikon-D750-vs-Nikon-D800

Klicka för att se resterande...

Jag är nog generellt mer sugen på att köpa en D750 i så fall, och om slutarproblemet inte är något större bekymmer så är jag inte orolig.

Tack för bra feedback!

SonnyOboy sa:

Vad är det som gör att D7200 vore ett bättre val än D7500?

Tack för bra feedback!

Klicka för att se resterande...

Fördelen med D7200 har bättre dynamiskt omfång, aningen högre upplösning. Möjlighet att använda äldre optik, dubbla minneskortplatser så att man kan få backup, skärpedjupskontroll, möjlighet att ansluta batteripack. Dessutom är den billigare så du får mera pengar över till objektiv.

Behöver man den ytterligare snabbhet som D7500 ger är det bättre att satsa på D500 som har ännu bättre autofokus än D7500, och bättre ergonomi bl.a. i form av joystick för fokuspunkt som dessutom kan fungera som en extra "back button focus" knapp så att man kan ha två knappar med olika många fokuspunkter och blixtsnabbt skifta mellan dem. Det här gör D500 betydligt mera prisvärd än D7500 för dem som behöver en snabb kamera.

SonnyOboy sa:

Hejsan allihop!

Hade som yngre en Nikon D300 tillsammans med ett Tamron 18-55 som jag trivdes väldigt bra med, men som jag vid tillfälle sålde då mitt intresse för att fotografera började dala.

Nu (ett decennium senare) är jag sugen på att införskaffa någon typ av utrustning igen. Jag har kikat en hel del på fullformatskameror eftersom jag alltid har varit oförskämt förtjust i kort skärpedjup, men jag känner mig osäker på om jag skulle vilja bränna 1-2 löner på en kamera. Dessutom vill jag även investera i ett bra objektiv som håller flera år framöver och som jag känner mig nöjd med. Har därför ett par frågor/funderingar:

1: För att uppnå schyssta bilder med bra skärpa och fin bokeh, så förmodar jag att det är främst objektivet som bör avgöra? Objektiv > kamerahus?

2: Kan det finnas en poäng i att köpa ett objektiv gjort för fullformat, men en kamera i APS-C (förutom skillnaden i zoom för fullformat/APS-C)? Förutsatt att de är kompatibla.

3: Jag var väldigt nöjd med Tamrons objektiv på den tiden, finns det några klara fördelar med att köpa ett objektiv från exempelvis Nikon istället, om man tar bort faktorn att "dyrare = förmodligen bättre bildkvalitet"?

4: Jag har kört både Canon och Nikon när jag var yngre. Generellt tyckte jag då att handhavandet var bättre med Nikon (med ratt både fram och bak för slutare och bländare), men hur ser det ut idag? Finns det några fördelar för Canon's del för någon som inte är professionell fotograf?

Jag tror att jag i dagsläget skulle klara mig OK med ett zoom-objektiv på runt 18-80 spannet

Tackar så mycket på förhand!

Klicka för att se resterande...

Det mesta av bildkvalitén ligger i objektivet ja(och såklart i handhavandet). Sen har fasta objektiv generellt sett bättre bildkvalité än zoom-objektiv, även om det såklart också finns zoom-objektiv med riktigt bra bildkvalité. Man kan ju också såklart få större bländare med fasta objektiv. Sen får man ju också såklart välja objektiv lite efter vad man fotar.

Vad gäller 3:e parts objektiv så gör t.ex både Tamron och Sigma flera riktigt bra objektiv. Kolla in Sigmas art-serie, de objektiven har generellt sett helt fantastisk bildkvalité och kostar mycket mindre än t.ex Canon eller Nikons motsvarigheter.

Det finns ju som du säger objektiv som funkar både på FF och APS-C och dessa funkar såklart utmärkt att köra på APS-C. På APS-C får man ju längre räckvidd och större skärpedjup.
En fördel man faktiskt kan få av att köra på APS-C istället för FF är ju om objektivet t.ex lider av vinjettering, distortion eller dålig kantskärpa så kan effekterna av dessa bli mindre påtagliga pga. crop-faktorn. Annars handlar det ju mest om man vill ha den längre räckvidden och/eller det större skärpedjupet.

När det gäller kameran så är en av de viktigaste sakerna enligt mig är att ha en kamera man tycker är rolig att använda. Sen får man ju såklart också gå på vilka krav/önskemål man själv har för det man ska fota.
Med dyrare kamerahus får du en sensor med bättre brusprestanda och större dynamisk omfång. Sen kan man t.ex få bättre byggkvalité, vädertätning, bättre AF, högre fps och fler anpassnings/inställningsmöjligheter osv.

unoengborg sa:

Fördelen med D7200 har bättre dynamiskt omfång, aningen högre upplösning. Möjlighet att använda äldre optik, dubbla minneskortplatser så att man kan få backup, skärpedjupskontroll, möjlighet att ansluta batteripack. Dessutom är den billigare så du får mera pengar över till objektiv.

Behöver man den ytterligare snabbhet som D7500 ger är det bättre att satsa på D500 som har ännu bättre autofokus än D7500, och bättre ergonomi bl.a. i form av joystick för fokuspunkt som dessutom kan fungera som en extra "back button focus" knapp så att man kan ha två knappar med olika många fokuspunkter och blixtsnabbt skifta mellan dem. Det här gör D500 betydligt mera prisvärd än D7500 för dem som behöver en snabb kamera.

Klicka för att se resterande...

Visst är det för och nackdelar, beror dock på användaren vilka som spelar roll eller inte.

D7500 har samma dynamiska omfång som D500, 14 mot 14,6 tror jag det var för D7200. Nu är också 14 väldigt bra och D7200 har extremt bra, bland de bästa kamerorna.

AF modulen i D7500 är bättre än i D7200, dock inte lika bra som i D500. Även bps är bättre och mer bilder i bufferten.

Har för mig att D7500 är något bättre på högre ISO.

Jag har funderingar på att byta D7200 mot D7500 då jag har den kameran som fågelkamera och är ute efter högre bps, bättre AF och dynamiska omfånget är ingen skillnad på lite högre ISO

En Sony A7 mark ii kan hittas för ~13000kr begagnad. Det är ett bra fullformathus. Kombinera det med deras 55 f1.8 objektiv tex så har du en sjukt bra kombination. Eller varför inte ett Sigma ART objektiv som är så hyllade.

pdahlen sa:

Visst är det för och nackdelar, beror dock på användaren vilka som spelar roll eller inte.

D7500 har samma dynamiska omfång som D500, 14 mot 14,6 tror jag det var för D7200. Nu är också 14 väldigt bra och D7200 har extremt bra, bland de bästa kamerorna.

AF modulen i D7500 är bättre än i D7200, dock inte lika bra som i D500. Även bps är bättre och mer bilder i bufferten.

Har för mig att D7500 är något bättre på högre ISO.

Jag har funderingar på att byta D7200 mot D7500 då jag har den kameran som fågelkamera och är ute efter högre bps, bättre AF och dynamiska omfånget är ingen skillnad på lite högre ISO

Klicka för att se resterande...

Ja, D7500 är nog aningen bättre än D7200 för fågel, men ska det vara lönt att byta, byt till D500. Att kunna använda äldre optik kan spara många tiotusenlappar när du hittar ett bra begagnat äldre 600/4 eller liknande. D500 ger dig även aningen bättre batteriliv även utan grepp, och sanslöst mycket bättre med grepp och el-en18 för den som har råd.

De förbättrade iso egenskaparna hos D7500 jämfört med D500 och D7200 är försumbara om man fotograferar i RAW.

Fotar du ofta i sparsamt med ljus? D4 , D4s is da shit! ;-)

>1: För att uppnå schyssta bilder med bra skärpa och fin bokeh, så förmodar jag att det är främst objektivet som bör avgöra? Objektiv > kamerahus?

Naturligtvis är det så. Är du förtjust i kort skärpedjup så ger naturligtvis FX fördelar.

>2: Kan det finnas en poäng i att köpa ett objektiv gjort för fullformat, men en kamera i APS-C (förutom skillnaden i zoom för fullformat/APS-C)? Förutsatt att de är kompatibla.

Som du skriver, en poäng är att få mer inzoomad bild om du kör det på en aps-C men kan ju även vara för om du kör aps-c och tänkt uppgradera till FX i framtiden eller om du redan kör båda system. Finns samma likvärdiga optik på APS-C och det är systemet du skall köra så hade jag valt ett aps-c optik.

>3: Jag var väldigt nöjd med Tamrons objektiv på den tiden, finns det några klara fördelar med att köpa ett objektiv från exempelvis Nikon istället, om man tar bort faktorn att "dyrare = förmodligen bättre bildkvalitet"?

Ja, oftast rullar Nikon bättre på nikonkameror. Dvs mindre chans att optiken är felkalibrerad med kameran, men det kan naturligtvis ändå hända. Både Sigma och Tamron har idag sina dockningsstationer för att uppgradera optikens firmware samt kalibrering. Vad jag hört mycket av är att nästan alla Sigma optik måste kalibreras. Jag litar inte alls på sigma, men det är väl en smaksak. Tamron gillar jag själv mer och har mer förtroende för. Bättre bygge får jag känsla av. Men jag väljer helst nikongluggar om det inte är något specifikt som 3e parts optiken har. Som tex tamron 24-70 är lättare än nikons motsvarande.

>4: Jag har kört både Canon och Nikon när jag var yngre. Generellt tyckte jag då att handhavandet var bättre med Nikon (med ratt både fram och bak för slutare och bländare), men hur ser det ut idag? Finns det några fördelar för Canon's del för någon som inte är professionell fotograf?

För hobby borde inte nikon/ Canon spela så stor roll. Det är en smaksak. För video så är dock Canon bättre val. För dynamiskt omfång är Nikon ett bättre val. Sen får man se på objektivutbud och vilket pris de båda ger. Skall du bara köra 3e parts gluggar spelar det ju ingen roll vilket kameramärke du väljer där, vet dock att vissa tamron/ sigma gluggar byggs några få gram lättare till Nikon har jag sett.

Ska du köra zoom och FX rekommenderar jag ett 24-70 + 70-200.

SonnyOboy sa:

Hejsan allihop!

Hade som yngre en Nikon D300 tillsammans med ett Tamron 18-55 som jag trivdes väldigt bra med, men som jag vid tillfälle sålde då mitt intresse för att fotografera började dala.

Nu (ett decennium senare) är jag sugen på att införskaffa någon typ av utrustning igen. Jag har kikat en hel del på fullformatskameror........

Klicka för att se resterande...

Om du är kameralös idag och är osäker på om intresset ens tar fart igen finns väl ingen anledning att snegla på vad som är bäst på marknaden. Om nu pengarna var begränsningen. Köp vilken kamera som helst och ett objektiv med stor bländaröppning och du har kort skärpedjup. Tar intresset fart märker du om du behöver uppgradera. Information om dynamiskt omfång och liknande är ganska ointressant på "nybörjarnivå".
Köptipsen vill gärna övergå i något som ser ut som att man ska utrusta Mattias Klum inför en Borneoresa.

SonnyOboy sa:

Hejsan allihop!

Hade som yngre en Nikon D300 tillsammans med ett Tamron 18-55 som jag trivdes väldigt bra med, men som jag vid tillfälle sålde då mitt intresse för att fotografera började dala.

Nu (ett decennium senare) är jag sugen på att införskaffa någon typ av utrustning igen. Jag har kikat en hel del på fullformatskameror eftersom jag alltid har varit oförskämt förtjust i kort skärpedjup, men jag känner mig osäker på om jag skulle vilja bränna 1-2 löner på en kamera. Dessutom vill jag även investera i ett bra objektiv som håller flera år framöver och som jag känner mig nöjd med. Har därför ett par frågor/funderingar:

1: För att uppnå schyssta bilder med bra skärpa och fin bokeh, så förmodar jag att det är främst objektivet som bör avgöra? Objektiv > kamerahus?

2: Kan det finnas en poäng i att köpa ett objektiv gjort för fullformat, men en kamera i APS-C (förutom skillnaden i zoom för fullformat/APS-C)? Förutsatt att de är kompatibla.

3: Jag var väldigt nöjd med Tamrons objektiv på den tiden, finns det några klara fördelar med att köpa ett objektiv från exempelvis Nikon istället, om man tar bort faktorn att "dyrare = förmodligen bättre bildkvalitet"?

4: Jag har kört både Canon och Nikon när jag var yngre. Generellt tyckte jag då att handhavandet var bättre med Nikon (med ratt både fram och bak för slutare och bländare), men hur ser det ut idag? Finns det några fördelar för Canon's del för någon som inte är professionell fotograf?

Jag tror att jag i dagsläget skulle klara mig OK med ett zoom-objektiv på runt 18-80 spannet

Tackar så mycket på förhand!

Klicka för att se resterande...

1 Jo visst spelar objektivet störst roll. Men AF står kameran för.

2 Beror på vilket objektiv och syftet.
Jag skulle aldrig köpa 24-70/2,8 till APS-formatet utan välja 17-55/2,8 istället.
Fasta objektiv med stora bländare görs normalt endast till FF o passar därmed både och.

3 klar fördel är pengar.
Inte så tydlig fördel är den färgning som objektiv ger.
Jag hade ett Sigma 24/2,8. Fint objektiv men gav ALLTID en kallare ton i bilderna och nu pratar vi dia så glöm att fixa det i mjukvara. Sånt fanns inte på den tiden.
Nikon har sin färg o Sigma har sin.
Jag upplever också att man oftast får vad man betalar för, bättre AF/glas/mekanik. Fast fan vet om det är värt det när det gäller Nikons 24-70/2,8 VR, den är DYR.

4 Med det objektivet så kan du välja vilket märke du vill. Det är inga dyra grejer.
Personligen är mitt råd att välja system efter de objektiv man vill äga:
Extrema telen = välj Canon
Extrema vidvinkel = Välj Nikon
och nummer 1= välj efter vad dina händer gillar.

Skulle du välja FF så är mitt råd en 24-70/2,8 med stabilisering.
Vidvinkelzoom med bländare 2,8 eller om man inte gillar vikt bländare 4.
Tele för porträtt hitta den brännvidd man vill ha o köp ett fast med stor bländare o en bokeh man gillar.

Fast med det objektivvalet så lutar det åt APS, zoomen + en fast 1,8. Vilken beror på vad du gillar.
24 35 50 85

Bevaka begagnatmarknaden! Slå till när väl tillfället uppstår...
Jag köpte en D810 (med batterihandtag!) och ~6500 exponeringar för 15' i höstas
- och de lär inte ha blivit dyrare sedan dess.

(Faktum är att min Df var relativt sett klart kostsammare nu i februari.
Men den är mycket gulligare!!!)