Hej!

Hur stor skillnad är det på två objektivs förmåga att hantera dåligt ljus (skymning/gryning) om bländartalet är f/2,8 eller f/4?

De objektiv jag tänker på är :

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM

Canon EF 70-200mm f4L USM

Man kan ju få ett begagnat 2,8 för samma pris som en ny 4:a, men begagnat är ju alltid en liten risk.

Jag antar att båda är ett stort steg från mitt nuvarande Sigma 100-300 1:4,5-6,7. Det är väl något sorts kit-objektiv.

MarkusFjellsson sa:

Hej!

Hur stor skillnad är det på två objektivs förmåga att hantera dåligt ljus (skymning/gryning) om bländartalet är f/2,8 eller f/4?

De objektiv jag tänker på är :

Canon EF 70-200mm f/2,8L USM

Canon EF 70-200mm f4L USM

Man kan ju få ett begagnat 2,8 för samma pris som en ny 4:a, men begagnat är ju alltid en liten risk.

Jag antar att båda är ett stort steg från mitt nuvarande Sigma 100-300 1:4,5-6,7. Det är väl något sorts kit-objektiv.

Klicka för att se resterande...

Du har dubbla ljusinsläppet per steg nedan. Dvs 2.8 är 4 gånger så ljusstarkt som 5.6 och i ditt fall är det dubbelt så stort ljusinsläpp på 2.8 jämfört 4. Tänk på att det vanligtvis finns många fler kvalitetshöjande parametrar hos ett objektiv med större bländaröppning - inte bara ljusinsläpp.

1.4
2
2.8
4
5.6
8
11
16
22
32

Att beakta är att vissa objektiv kan vara skarpa vid full bländaröppning medan andra kan vara nästan oanvändbara.

Bländarvärdet är matematiskt framräknat från brännvid och ’upplevd’ diameter på öppningen. Men är inte ett exakt mått på ljusgenomsläpp.
För filmfoto är T-värdet avgörande. Transmissionsvädet(?) beskriver hur mycket ljus som faktiskt kommer igenom.
För stillfoto duger dock bländarvärdet som approximation.

För både stillbilder och rörliga bilder går det utmärkt att strunta i T-värdet om kameran har strålgångsmätning. Om man använder en separat ljusmätare så behöver man ta hänsyn till T-värdet om man ska vara riktigt noga (men det är rätt ovanligt att man behöver det för stillbildsfotografering).

Ventures sa:

Att beakta är att vissa objektiv kan vara skarpa vid full bländaröppning medan andra kan vara nästan oanvändbara.

Klicka för att se resterande...

Vad beror detta på då?

De objektiv jag nämnde ovan har ju inte IS, och det spelar förstås in. Och ett bra stativ också så klart. Men vad mer, om man utgår från samma slutartid?

MarkusFjellsson sa:

Vad beror detta på då?

Klicka för att se resterande...

Det beror på hur mycket pengar objektivtillverkaren har lagt ner på konstruktion och tillverkning av objektivet.

Jo det är klart, man får vad man betalar för. Och då antar jag att du menar de olika komponenterna i allmänhet och själva optiken i synnerhet. Stämmer det?

Ja, att beräkna optik kostar pengar. Idag kostar det förvisso mindre pengar än förr, eftersom datorberäkningskapacitet är rätt billig numera, men det är ändå dyrare att beräkna ett välkorrigerat objektiv än ett enkelt. Dessutom är bra glas dyrt och slipningen av objektivets linser är dyrt om det ska bli riktigt bra. En del slipning av linser i högpresterande objektiv görs fortfarande för hand.

Men om man ser på de två exemplen jag gav i första inlägget så är ju kvaliteten jämförbar.

Så min fundering hamnar ju då på om "4:an" räcker för att ta bra bilder i gryning/skymning.

Jo, båda de objektiven är bra. Om f/4-objektivet räcker till för skymningsbilder beror på vad det är för slags bilder. Om motivet inte rör sig så kan du ju använda stativ och ställa in en längre slutartid än vad du skulle behöva med f/2.8-objektivet.

Om du däremot behöver en hyfsat kort slutartid för att det inte ska bli rörelseoskärpa i bilden så behöver du istället höja ISO ett steg. Det innebär lite mer brus i bilden, och huruvida det blir acceptabelt mycket brus beror lite på ungefär var på ISO-skalan man befinner sig. I de lägre ISO-regionerna brukar ett stegs höjning inte betyda plågsamt mycket mer brus.

De båda objektiven väger rätt olika också. f/2.8:an väger nästan dubbelt så mycket som det andra. Det kan påverka viljan att släpa med sig objektivet.

Om du mest ska fotografera rörliga motiv i dåligt ljus så är f/2.8-objektivet det naturliga valet.

Båda objektiven finns i versioner med bildstabilisering (IS). Tänk efter noga om du vill avstå från det. Jag köpte ett EF 70-200mm f/4 L USM utan IS och ångrade det rätt snart. IS är väldigt användbart i många situationer.

PMD sa:

Båda objektiven finns i versioner med bildstabilisering (IS). Tänk efter noga om du vill avstå från det. Jag köpte ett EF 70-200mm f/4 L USM utan IS och ångrade det rätt snart. IS är väldigt användbart i många situationer.

Klicka för att se resterande...

Jag kommer inte ihåg hur många steg IS förväntas göra på dessa objektiv men det är mer än ett steg i alla fall så en f/4 med IS måste vara betydligt bättre i dåligt ljus än en f/2,8 utan IS.

Jag skulle då ha prioriterat IS före största bländare om jag valde mellan dessa och liknande objektiv.

PMD sa:

För både stillbilder och rörliga bilder går det utmärkt att strunta i T-värdet om kameran har strålgångsmätning. Om man använder en separat ljusmätare så behöver man ta hänsyn till T-värdet om man ska vara riktigt noga (men det är rätt ovanligt att man behöver det för stillbildsfotografering).

Klicka för att se resterande...

När det gäller exponeringsmätningen ja.

Men däremot kan man ju förstås inte bortse från att ett objektiv med bättre transmission ger möjlighet till antingen kortare slutartider och/eller lägre ISO-tal, så vad gäller resultatet så är ett objektiv med höre relativ transmission bättre.

Jag tackar för bra svar!

Vad man "behöver" är ju rätt subjektivt. Själv köpte jag ett EF 70-200 mm f/4L IS USM som jag använt rätt mycket. Men när jag sedan skaffade ett EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM också, då har f/4 versionen i princip bara använts när jag varit ute och flugit och haft det i handbagaget.

Jag tycker f/2,8 är så mycket bättre (notera nu att jag har Mark II av det objektivet) att det är värt omaket att släpa runt det, jämfört med f/4. Detta så till den grad att f/4 för närvarande är på långtidslån hos ena dottern.