Canon APS-C kamera för fågelfoto..?

forstheim · 22 Juli 2017

Har nyligen skaffat ett Tamron 150-600 G2 med Canon-fattning för att använda det till framför allt fågelfotograferande ihop med en Canon 6D. Dock upplever jag lite seghet i autofokusen hos 6D:n och tänker att det kanske är läge att skaffa ett annat hus för just fågelfotograferandet. Som jag ser det är det bara två hus som känns aktuella - Canon 80D och Canon 7D Mark II.

Jag har känt på båda och den senare är ju mer rejäl, men även 80D:n verkar fungera helt okej rent handhavandemässigt. Min tanke och förhoppning är att det ska komma en riktigt bra Mark III av 7D:n så småningom, men det kan ju dröja ett par år till...så fram till dess hade jag behövt något annat hus. Är 80D:n ett klokt val då? Man sparar ju några tusenlappar på att välja den framför 7D Mark II samtidigt som sensorn i den är bättre. Okej..AF är väl inte riktigt lika vass som i 7D:n, men å andra sidan kommer autofokusen i 80D:n vara ett lyft mot min nuvarande 6D. Såå..80D eller 7D Mark II i mitt läge?

ErlandH · 22 Juli 2017

Det är kanske mest en budgetfråga. 7D är bättre men dyrare. Om det är värt pengarna för just dig kan nog bara du svara på.

Tonyeagle · 22 Juli 2017

Billigt emellanåt

7D II brukar säljas för 10 lax flera gånger om året hos Rajala. Kanske jobbigt att vänta på nästa drive dock.

Är du sugen på att prova 7DII några dagar kan du komma ner till Udda Änne (udden S om fågelstationen) kl 18-19 ikväll så kan du få låna min och testa i lugn och ro. Skulle även den fungera otillfredställande är det ju ingen idé att satsa på 80D.

forstheim · 22 Juli 2017

Tonyeagle sa:
7D II brukar säljas för 10 lax flera gånger om året hos Rajala. Kanske jobbigt att vänta på nästa drive dock.

Är du sugen på att prova 7DII några dagar kan du komma ner till Udda Änne (udden S om fågelstationen) kl 18-19 ikväll så kan du få låna min och testa i lugn och ro. Skulle även den fungera otillfredställande är det ju ingen idé att satsa på 80D.

Aah..tack för erbjudandet Tony. Troligtvis kommer jag inte ut till Torhamn i kväll, men jag utesluter det inte heller!

Om det är så att Rajala säljer ut 7D II för 10 k några gånger om året så kan jag nog tänka mig att avvakta med köp ett tag faktiskt..typ till slutet av september.

forstheim · 22 Juli 2017

Avvaktar man lite med köp så hinner man också testa 6D:n lite mer vad den går för i fågelfotosammanhang. Det är mest vid flygande fåglar som jag tycker den har varit lite seg. Nu pratar jag i och för sig inte bara om AF, utan även om att den inte har så snabb seriebildtagning och att man måste förlita sig på enbart den mittersta fokuspunkten.

Med lite mer träning på flygande fågel kanske det trots allt fungerar helt okej med 6D:n också. Ofta suktar man ju efter att fylla större delen av sökaren med fågeln..och det är väl så jag har tänkt också. Men efter att igår kväll ha googlat efter fågelbilder där miljön får ta upp mycket av bildytan och fågeln bara en liten del av densamma så kan mycket väl en 6D fungera fint för ändamålet också.

Måste säga att den typen av välkomponerade miljöfågelbilder är mycket mycket mer intressanta än superskarpa närbilder på fåglar..t.ex. en närbild på en rovfågel mot en klarblå himmel. För den typen av bilder tror jag kombon 6D och Tamron 150-600 G2 är ypperlig, men en 7D Mark II skulle också fungera fint för den typen av bilder samtidigt som den är rappare överlag och gör fåglarna större i sökaren.

Oförbätterlig · 24 Juli 2017

Det känns spontant som att 80D och 7D II har olika målgrupper. 7D II är överlägsen på sport/ natur i och med den överlägsna autofokusen, de olika Case-funktionerna, iTR osv, och serietagningshastigheten. Autofokusen och serietagningen kan vara skillnaden mellan en bra och dålig bild, och är det helt säkert ibland. Det är en 1D-X i APS-C format.

80D är efterföljaren till 70D. Det är en ren konsumentkamera, men en väldigt bra sådan. WiFi, vikbar skärm, bättre för filmning (men filmar man mycket köper man väl en mycket bättre dedikerad videokamera för halva priset istället för en systemkamera?). Sedan en massa kreativa filter och sånt.

Ska man bara fota fåglar och sport är det enkelt för mig, 7D II. Köp hellre en lätt begagnad 7D II än en splitt ny 80D.
Ska man fota semesterbilder, familjebilder osv och fota fåglar ibland tror jag att de är likvärdiga på allt utom fågelfotot.
Vill man kunna knäppa en bild av mycket mycket högre teknisk kvalitet än med mobilen, kanske med något roligt filter och dessutom snabbt skicka den till mobilen med WiFi för att posta den på sociala medier direkt utan att gå omvägen via datorn, ja då är det 80D som gäller.

Är fågelfoto det absolut viktigaste hade jag inte "nöjt mig" med att jag i alla fall får bättre autofokus med 80D än med 6D, det är det bästa alternativet som gäller (utan att byta system

).

forstheim · 24 Juli 2017

Oförbätterlig sa:
Är fågelfoto det absolut viktigaste hade jag inte "nöjt mig" med att jag i alla fall får bättre autofokus med 80D än med 6D, det är det bästa alternativet som gäller (utan att byta system ).

Jo, jag inser egentligen också att 7D Mkii är den rätta vägen att gå om man som i mitt fall mest eller t.o.m. enbart ska använda den till fågelfoto. Enda abert är att det känns "sådär" att lägga 14000-15000 kr på ett 3,5 år gammalt hus.

Fast å andra sidan är det ju heller inte så smart att lägga pengar på en 80D som bara till viss del är anpassad för det man ska fotografera. Det lär dessutom utkomma en förbättrad version av 7D mkii om ett par år eller så som man då säkert kommer att sukta efter, så oavsett vilket av dem båda husen man väljer så känns det inte helt rätt. Men 7D mkii känns väl som minst fel val i alla fall..

Jag ska testa 6D:n en del till vad den går för..och kanske kan man "stå ut" med den till dess en 7D mkiii finns på marknaden. Jag brukar inte köpa begagnade grejer, men just i det här fallet kanske man inte ska utesluta det faktiskt.

Oförbätterlig · 24 Juli 2017

Väntar man på nästa nyhet suktar man alltid!

Jag har inga betänkligheter mot att köpa begagnat längre. Mina kameror och objektiv förutom just min 7D II och 100-400 II är begagnatköp. Inget har krånglat. Köper man bara grejor man är någorlunda säker på är i utlovat skick och säljaren ärlig så är det lugnt. Kostar en 7D II 14k ny borde den gå för under 10k begagnad. Jag har för mig att jag sett flera stycken för 8-9k på Köp och Sälj för en tid sedan.

PMD · 24 Juli 2017

Oförbätterlig sa:
80D är efterföljaren till 70D. Det är en ren konsumentkamera, men en väldigt bra sådan. WiFi, vikbar skärm, bättre för filmning (men filmar man mycket köper man väl en mycket bättre dedikerad videokamera för halva priset istället för en systemkamera?).

Det beror kanske på om man vill videofilma med en stor sensor eller inte. Eller finns det dedicerade videokameror med APS-C-sensor för halva priset av en EOS 80D?

forstheim · 25 Juli 2017

Var igår nära att trycka på beställningsknappen av en Canon 7D mark ii, men ångrade mig i sista stund. Tänkte höra vad ni anser om det husets dynamic range? Det är ju inte jätteimponerande enligt mig, men skillnaden till andra hus kanske är mindre på ISO 800-1600!?

fotograf-magnus-stalberg · 25 Juli 2017

forstheim sa:
Jo, jag inser egentligen också att 7D Mkii är den rätta vägen att gå om man som i mitt fall mest eller t.o.m. enbart ska använda den till fågelfoto. Enda abert är att det känns "sådär" att lägga 14000-15000 kr på ett 3,5 år gammalt hus.

Fast å andra sidan är det ju heller inte så smart att lägga pengar på en 80D som bara till viss del är anpassad för det man ska fotografera. Det lär dessutom utkomma en förbättrad version av 7D mkii om ett par år eller så som man då säkert kommer att sukta efter, så oavsett vilket av dem båda husen man väljer så känns det inte helt rätt. Men 7D mkii känns väl som minst fel val i alla fall..

Jag ska testa 6D:n en del till vad den går för..och kanske kan man "stå ut" med den till dess en 7D mkiii finns på marknaden. Jag brukar inte köpa begagnade grejer, men just i det här fallet kanske man inte ska utesluta det faktiskt.

7D Mark II är inte 3,5 år gammal. Den lanserades i september 2014 och är i högsta grad still going strong. Det är en fantastisk kamera för att fotografera snabba och oberäkneliga motiv som exempelvis fåglar.

fotograf-magnus-stalberg · 25 Juli 2017

forstheim sa:
Var igår nära att trycka på beställningsknappen av en Canon 7D mark ii, men ångrade mig i sista stund. Tänkte höra vad ni anser om det husets dynamic range? Det är ju inte jätteimponerande enligt mig, men skillnaden till andra hus kanske är mindre på ISO 800-1600!?

Den har ett dynamiskt omfång som är helt okej, även om det inte tillhör det allra bästa. Å andra sidan har kameran en fantastisk autofokus och snabbhet. Jag har haft den sedan den kom och är väldigt nöjd.

www.bilderavmig.se/fotobloggen

forstheim · 25 Juli 2017

Ok..jag hade för mig att den kom våren 2014 - tack för rättelsen!

Jag har i tankarna att en eventuell Mark iii av 7D:n skulle sitta fint så småningom, och då kan det kännas trist att sitta på en 5 år gammal modell som man ändå relativt nyligen har köpt. Men vid en närmare eftertanke så behöver man ju faktiskt inte byta upp sig direkt om/när en Mark iii släpps på marknaden...man kan vänta ett par år efter lanseringen. Då har man ju hunnit ha 2:an i 4 år eller så i alla fall. Det kanske t.o.m. är så att man inte ens kommer känna något behov av en uppgradering då den nuvarande 7D mkii redan har en snabb och säker AF.

Ett tag var jag nästan lite inne på att lämna tillbaka mitt Tamron 150-600 med canon-fattning och istället beställa hem samma objektiv med Nikon-fattning samt en Nikon D500. Nog en fin kombination! Men efter att ha känt på D500 så inser jag att jag är så inkörd på Canon och deras design och menyer att det inte vore en bra idé att göra den typen av byte. Dessutom kan det vara ganska bra att även kunna hänga på Tamron 150-600 på sin Canon 6D ifall man någon gång skulle behöva det.

Och sedan också..varför hoppa över ån efter vatten när det om ett par år eller så lär komma nya trevliga Canon-hus som (förhoppningsvis) är ännu vassare för fågelfotografering..

PMD · 25 Juli 2017

forstheim sa:
Var igår nära att trycka på beställningsknappen av en Canon 7D mark ii, men ångrade mig i sista stund. Tänkte höra vad ni anser om det husets dynamic range? Det är ju inte jätteimponerande enligt mig, men skillnaden till andra hus kanske är mindre på ISO 800-1600!?

För fågelfoto i Sverige, om fåglarna flyger, kommer du i stort sett aldrig att använda bas-ISO så skillnaden mot konkurrenten Nikon D500 är inte jättestor när det gäller dynamiken i praktiken.

Fast om du tänker köpa ett ljusstarkt supertele som kostar som en småbil, så kommer kanske saken i en annan dager.

Mr Keys · 25 Juli 2017

Jag har vägt mellan 80d, 7dmk2, nikon d7200 och d7500 och landade på nikon d7200 för ett väldigt bra pris begagnad. Däremot var jag väldigt nära på en Canon 80D ett tag. Autofokusen på 7dmk2 kändes extremt lockande, men sensorn kändes inte speciellt rolig alls för att vara ärlig...där är 80d snäppet bättre i många fall, men kanske inte alla.

Om ekonomin finns verkar ju Nikon D500 vara en ganska överlägsen kamera för just fågel och action. D7500 verkar dessutom jäkligt prisvärd med samma sensor dom d500, bra autofokus och bra buffert.

ta en titt på http://www.photonstophotos.net

denna visar ju att D500 är ganska överlägsen i brusförhållande....
http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Canon EOS 7D Mark II_14,Canon EOS 80D_14,Nikon D500_14

denna visar på bättre dynamik på D500, om än dock ganska försumbart när vi närmar oss iso 1600....
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon EOS 7D Mark II,Canon EOS 80D,Nikon D500

Tonyeagle · 25 Juli 2017

Konstigt

Jag har båda kamerorna (7DII och d500) och att 500:an skulle ha ungefär samma brus på 1600 iso som 7:an på 400 iso känner jag inte igen alls. Tror att det är svårt att jämföra eftersom kamerorna applicerar olika algoritmer vad gäller städning av bilden innan den hamnar på minneskortet (och då menar jag raw-bilden). Efter att brusreducering är påslagen på standardvärde i raw-hanteraren (inget extra) så upplever jag att 500:an kanske är 1/2 - 2/3 steg bättre, detta är dock inget som knappt märks när jag applicerat min vanliga brusreducering och inte märks i huvudtaget när jag gjort klart bilden för web eller tryck (selektiv brusreducering och grundskärpning+selektiv skärpning efter media. Jag upplever faktiskt att kamerorna är ganska likvärdiga på de iso jag använder (320-1600) när jag plåtar fågel/vilt/smådjur. Nikon har möjligen en liten fördel i iso (jag har ju inte lärt mig riktigt allt om den ännu) och Canon har definitvt en fördel i färghanteringen (Denna kamera är jag van vid men jag tycker att den är lättare att få till färgmässigt i alla de program jag testat. Jag har också prova med bägge tillverkarnas egna program och Canonkameran för att göra den första rawhanteringen i och sedan hoppat vidare till PS. I CR/PS var det också lättare att få till "rätt" färger direkt med C.

Det var mina 5 cent om 7DII VS D500 gällande brus och färghantering. Allt beror förstås på hur man använder kameran och vad man fotar samt erfarenhet av arbete med de specifika kamerafilerna. I praktiken är bägge lika fantastiska kameror.

forstheim · 25 Juli 2017

PMD sa:
För fågelfoto i Sverige, om fåglarna flyger, kommer du i stort sett aldrig att använda bas-ISO så skillnaden mot konkurrenten Nikon D500 är inte jättestor när det gäller dynamiken i praktiken.

Fast om du tänker köpa ett ljusstarkt supertele som kostar som en småbil, så kommer kanske saken i en annan dager.

Precis, det är så jag tänker. Känns som att ISO 800-1600 är ganska vanligt för att få dem slutartider man behöver. Ibland givetvis ännu högre ISO. Något ljusstarkt tele som kostar som en småbil tänker jag nog inte köpa för ett sådant väger ju nästan lika mycket som en småbil också..

forstheim · 25 Juli 2017

Tonyeagle sa:
Jag har båda kamerorna (7DII och d500) och att 500:an skulle ha ungefär samma brus på 1600 iso som 7:an på 400 iso känner jag inte igen alls. Tror att det är svårt att jämföra eftersom kamerorna applicerar olika algoritmer vad gäller städning av bilden innan den hamnar på minneskortet (och då menar jag raw-bilden). Efter att brusreducering är påslagen på standardvärde i raw-hanteraren (inget extra) så upplever jag att 500:an kanske är 1/2 - 2/3 steg bättre, detta är dock inget som knappt märks när jag applicerat min vanliga brusreducering och inte märks i huvudtaget när jag gjort klart bilden för web eller tryck (selektiv brusreducering och grundskärpning+selektiv skärpning efter media. Jag upplever faktiskt att kamerorna är ganska likvärdiga på de iso jag använder (320-1600) när jag plåtar fågel/vilt/smådjur. Nikon har möjligen en liten fördel i iso (jag har ju inte lärt mig riktigt allt om den ännu) och Canon har definitvt en fördel i färghanteringen (Denna kamera är jag van vid men jag tycker att den är lättare att få till färgmässigt i alla de program jag testat. Jag har också prova med bägge tillverkarnas egna program och Canonkameran för att göra den första rawhanteringen i och sedan hoppat vidare till PS. I CR/PS var det också lättare att få till "rätt" färger direkt med C.

Det var mina 5 cent om 7DII VS D500 gällande brus och färghantering. Allt beror förstås på hur man använder kameran och vad man fotar samt erfarenhet av arbete med de specifika kamerafilerna. I praktiken är bägge lika fantastiska kameror.

Nyttigt inlägg att läsa, Tony..det undanröjer lite av mina tvivel på 7D mk2 som jag har!

PMD · 25 Juli 2017

Mr Keys sa:
denna visar på bättre dynamik på D500, om än dock ganska försumbart när vi närmar oss iso 1600....
http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon EOS 7D Mark II,Canon EOS 80D,Nikon D500

Och det är däromkring och över som man ofta befinner sig när man fotograferar flygande fåglar i Sverige.

Tonyeagle · 25 Juli 2017

Jag ber om ursäkt

Tonyeagle sa:
Jag har båda kamerorna (7DII och d500) och att 500:an skulle ha ungefär samma brus på 1600 iso som 7:an på 400 iso känner jag inte igen alls. Tror att det är svårt att jämföra eftersom kamerorna applicerar olika algoritmer vad gäller städning av bilden innan den hamnar på minneskortet (och då menar jag raw-bilden). Efter att brusreducering är påslagen på standardvärde i raw-hanteraren (inget extra) så upplever jag att 500:an kanske är 1/2 - 2/3 steg bättre, detta är dock inget som knappt märks när jag applicerat min vanliga brusreducering och inte märks i huvudtaget när jag gjort klart bilden för web eller tryck (selektiv brusreducering och grundskärpning+selektiv skärpning efter media. Jag upplever faktiskt att kamerorna är ganska likvärdiga på de iso jag använder (320-1600) när jag plåtar fågel/vilt/smådjur. Nikon har möjligen en liten fördel i iso (jag har ju inte lärt mig riktigt allt om den ännu) och Canon har definitvt en fördel i färghanteringen (Denna kamera är jag van vid men jag tycker att den är lättare att få till färgmässigt i alla de program jag testat. Jag har också prova med bägge tillverkarnas egna program och Canonkameran för att göra den första rawhanteringen i och sedan hoppat vidare till PS. I CR/PS var det också lättare att få till "rätt" färger direkt med C.

Det var mina 5 cent om 7DII VS D500 gällande brus och färghantering. Allt beror förstås på hur man använder kameran och vad man fotar samt erfarenhet av arbete med de specifika kamerafilerna. I praktiken är bägge lika fantastiska kameror.

Jag ber om ursäkt för felen i texten t.ex. glömda ")" och något konstigt extraord mm. Men det verkar som ingen tog illa upp. Det gick lite fort ser jag nu

Canon APS-C kamera för fågelfoto..?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem