Annons

Vill uppgradera, men kluven till vad.

Produkter
(logga in för att koppla)

Brix

Aktiv medlem
Jag har i dagsläget Nikon D7000 + Sigma 18-35/1.8 + Sigma 105/2.8 macro, men jag är sugen på att uppgradera.

Det är framförallt kamerahuset jag vill vilja byta ut då jag önskar att få bättre brusprestanda och större dynamisk omfång. Sen blir det ju såklart trevligt att få t.ex USB 3 och wifi också. Lite bättre AF-system är ju inte negativt heller :) Lite större buffer till seriebildstagning hade jag velat ha också(D7000 klarar bara 10st RAW-filer)
Objektiven är jag egentligen väldigt nöjd med, dock skulle jag gärna vilja ha några lite lättare objektiv. Speciellt Sigma 18-35/1.8 är i tyngsta laget(föredrar när objektivet väger lite mindre än kamerahuset).
Vet inte om jag ska stanna på APS-C eller gå upp till fullformat. En sak som lockar med fullformat är ju möjligheten till det där riktigt korta skärpedjupet.

Samtidigt så lockar även Fujifilms spegellösa system just pga. att det är så litet och smidigt samt att det även verkar finnas flertalet mycket bra objektiv till det. Dock har det ju några nackdelar som t.ex betydligt sämre batterikapacitet och sämre ergonomi.

Några "paket" jag funderat på:

Nikon D750 + Sigma 35/1.4 art + Tamron 90/2.8 macro

Nikon D500 + Sigma 35/1.4 art + Tamron 90/2.8 macro

Fujifilm X-T2 + Fujinon 35/1.4 + Fujinon 80/2.8 macro(detta objektiv släpps senare i år)

Kommer även så småningom antagligen skaffa nåt mer vidvinkligt objektiv samt eventuellt nåt längre tele.

Värt att nämna är ju också att jag främst fotar natur(landskap, blommor, insekter, djur), men jag kan även ge mig på andra typer av motiv emellanåt.

Helst hade jag ju velat att Nikon kunde komma med nån efterträdare till D750 som "fixar" dom svaga punkterna och gör den lite mer "up-to-date". Då hade jag nog inte tvekat :) Men visst, man kan ju också skaffa en D750 nu och byta upp sig till efterträdaren senare om man känner att det är värt det.

Vilket tycker ni jag bör köra på? Ni får självklart även komma med förslag på andra kamerahus och objektiv :)
 

Sebjee

Aktiv medlem
Samtidigt så lockar även Fujifilms spegellösa system just pga. att det är så litet och smidigt samt att det även verkar finnas flertalet mycket bra objektiv till det. Dock har det ju några nackdelar som t.ex betydligt sämre batterikapacitet och sämre ergonomi.
Vill bara lyfta FUjis handgrepp för dig. Har själv en X-T2 med MHG-XT2-greppet, blir betydligt bättre ergonomi om man har större händer. Sen är det rattar till de fyra stora inställningarna ISO, bländare, slutartid och kompensering. Jag ser det som en bättre ergonomi än de Nikon DSLR jag har haft innan (D5000, D7000, D700) :)

/Fuji-fanboy :)
 

zosma

Aktiv medlem
Varför inte behålla sigma 105 även om du skulle byta. Så länge du stannar på Nikon, den fungerar ju både på dx som fx.
 

Brix

Aktiv medlem
Varför inte behålla sigma 105 även om du skulle byta. Så länge du stannar på Nikon, den fungerar ju både på dx som fx.
Jo, det är jag medveten om, men som jag nämnde vill jag gärna ha lite lättare objektiv. Sen att Tamron 90mm är av metall och vädertätat är också en bonus.
 

zosma

Aktiv medlem
Jo, det är jag medveten om, men som jag nämnde vill jag gärna ha lite lättare objektiv. Sen att Tamron 90mm är av metall och vädertätat är också en bonus.
Ok, har själv sigman på Nikon D7200, och tycker den funkar riktigt bra. Håller på att försöka lära mig att fota makro.
 

ThomazK

Medlem
Hej Jag bytte från D300s till D4 50 bilder i buffert mycket bra seriebildtagning.
En annan FX kamera är d800 då får man högre upplösning, om man vill byta till FX format. Jag ångrar inte bytet till FX format. En fördel med DX format är bränviddsförlängning med 1.5 . så både FX & DX har sina fördelar.

V.H Thomas K
 

rronnbac

Aktiv medlem
Ingen av de crop-kameror du nämner kommer att ge dig påtagligt mindre brus eller större dynamiskt omfång. Javisst, D500 är lite bättre, men inte med någon stor marginal.

Fullformat kan, ibland, ge dig det, men där har du normalzoomar på "bara" 2.8 så i de situationer där du idag kan fota med ditt 18-35 vidöppet så skulle du, med 2.8, inte heller se någon påtaglig skillnad med fullformat, vad gäller brus/DR.

Men, i alla andra situationer så har FF fördelar vad gäller brus/ DR. Låt säga att du skulle ha D750 och t.ex. Tamron 24-70 VC så skulle du, med din typ av fotande i praktiken nog se påtagliga förbättringar. Sen får man ju också komma ihåg att även sånt som kromatisk abberation och diffraktion är mindre problematiskt på FF.

Sen kanske du också skulle fundera på om inte du skulle vinna på att använda fasta objektiv. Dina motiv springer kanske inte iväg och zoomomfånget på Sigma 18-35 är såpass litet att du kanske skulle klara dig med ett par fasta objektiv. Totalvikten kanske inte blir mindre, men det är ju en skillnad mot att bära ett extra-objektiv i en väska och att hela tiden ha ett tungt och stort objektiv på kameran.

Nu använder jag själv Canon, men den relativa förbättringen och övervägandena är i princip desamma och jag fotar nog ungefär samma typ av motiv som du. Så bara som exempel så brukar jag själv alternera mellan två olika normalzoomar, en 24-70 m IS (WR i Nikon-världen) och ett makroläge, alternativt ett Tamron 28-75 f/2.8 som är lite plastigt och smäckigt, men som är litet och lätt (relativt andra f/2.8) Det senare finns förstås också för Nikon.

Ofta använder jag dock fasta objektiv, ett 28mm f/2.8 och ett 40mm. Båda jäkligt små OCH bra. Beroende på vad jag tror så plockar jag ibland också med ett Voigtländer 20mm och ett 50mm f/1.8.

Var och en blir ju lycklig på sin fason så jag förespråkar inget, du vet själv bäst vad som passar dig, men ibland kan man ju tänka lite utanför de ramar man satt upp för sig själv.

Personligen tycker jag D750 är en jäkligt allsidig och bra kamera (bättre än den 6D jag har). Eftersom jag tänker att det är bra att tänka utanför ramarna så tycker jag väl ändå att du även skulle beakta den Canon 6D mk II som ryktesvis ska komma under de närmsta två månaderna. Den lär vara samma typ av kamera som D750.
 

Brix

Aktiv medlem
Ingen av de crop-kameror du nämner kommer att ge dig påtagligt mindre brus eller större dynamiskt omfång. Javisst, D500 är lite bättre, men inte med någon stor marginal.

Fullformat kan, ibland, ge dig det, men där har du normalzoomar på "bara" 2.8 så i de situationer där du idag kan fota med ditt 18-35 vidöppet så skulle du, med 2.8, inte heller se någon påtaglig skillnad med fullformat, vad gäller brus/DR.

Men, i alla andra situationer så har FF fördelar vad gäller brus/ DR. Låt säga att du skulle ha D750 och t.ex. Tamron 24-70 VC så skulle du, med din typ av fotande i praktiken nog se påtagliga förbättringar. Sen får man ju också komma ihåg att även sånt som kromatisk abberation och diffraktion är mindre problematiskt på FF.

Sen kanske du också skulle fundera på om inte du skulle vinna på att använda fasta objektiv. Dina motiv springer kanske inte iväg och zoomomfånget på Sigma 18-35 är såpass litet att du kanske skulle klara dig med ett par fasta objektiv. Totalvikten kanske inte blir mindre, men det är ju en skillnad mot att bära ett extra-objektiv i en väska och att hela tiden ha ett tungt och stort objektiv på kameran.

Nu använder jag själv Canon, men den relativa förbättringen och övervägandena är i princip desamma och jag fotar nog ungefär samma typ av motiv som du. Så bara som exempel så brukar jag själv alternera mellan två olika normalzoomar, en 24-70 m IS (WR i Nikon-världen) och ett makroläge, alternativt ett Tamron 28-75 f/2.8 som är lite plastigt och smäckigt, men som är litet och lätt (relativt andra f/2.8) Det senare finns förstås också för Nikon.

Ofta använder jag dock fasta objektiv, ett 28mm f/2.8 och ett 40mm. Båda jäkligt små OCH bra. Beroende på vad jag tror så plockar jag ibland också med ett Voigtländer 20mm och ett 50mm f/1.8.

Var och en blir ju lycklig på sin fason så jag förespråkar inget, du vet själv bäst vad som passar dig, men ibland kan man ju tänka lite utanför de ramar man satt upp för sig själv.

Personligen tycker jag D750 är en jäkligt allsidig och bra kamera (bättre än den 6D jag har). Eftersom jag tänker att det är bra att tänka utanför ramarna så tycker jag väl ändå att du även skulle beakta den Canon 6D mk II som ryktesvis ska komma under de närmsta två månaderna. Den lär vara samma typ av kamera som D750.
Att det inte skulle bli nån skillnad i brusprestanda eller dynamiskt omfång vet jag ju inte riktigt om jag tror på.. Av dom jämförelser jag gjort ser det ut att vara STOR skillnad, speciellt om man jämför t.ex D7000 med D750. Även D500 och X-T2 verkar också vara betydligt bättre.

Och vad menar du med att jag inte skulle se påtaglig skillnad på brus/DR bara för att jag kör med maximal bländare? Vad har objektivet med det att göra? Eller syftar du på att jag inte behöver köra med lika hög ISO pga. stor bländare? Detta är jag ju såklart fullt medveten om och på låga ISO lär man ju inte se nån skillnad ens mellan APS-C och fullformat nej, men nu syftar jag på dom situationer där man inte kan/vill köra med stor bländare och kanske därför behöver köra med högre ISO. När jag t.ex fotar macro handhållet så skulle det vara bra med bättre brusprestanda då man oftast behöver blända ner en del men ändå samtidigt hålla slutartiden ganska kort.

Och som du kanske märkt så är objektiven jag funderat på att köpa fasta och det är just fasta objektiv jag tänkt hålla mig till ;P
 

rronnbac

Aktiv medlem
Att det inte skulle bli nån skillnad i brusprestanda eller dynamiskt omfång vet jag ju inte riktigt om jag tror på.. Av dom jämförelser jag gjort ser det ut att vara STOR skillnad, speciellt om man jämför t.ex D7000 med D750. Även D500 och X-T2 verkar också vara betydligt bättre.

Och vad menar du med att jag inte skulle se påtaglig skillnad på brus/DR bara för att jag kör med maximal bländare? Vad har objektivet med det att göra? Eller syftar du på att jag inte behöver köra med lika hög ISO pga. stor bländare? Detta är jag ju såklart fullt medveten om och på låga ISO lär man ju inte se nån skillnad ens mellan APS-C och fullformat nej, men nu syftar jag på dom situationer där man inte kan/vill köra med stor bländare och kanske därför behöver köra med högre ISO. När jag t.ex fotar macro handhållet så skulle det vara bra med bättre brusprestanda då man oftast behöver blända ner en del men ändå samtidigt hålla slutartiden ganska kort.

Och som du kanske märkt så är objektiven jag funderat på att köpa fasta och det är just fasta objektiv jag tänkt hålla mig till ;P
Jag skrev ju "ingen av de crop-kameror du nämner" ;-) FF är en stor skillnad. Så, stor skillnad med D750 ja, stor skillnad med D500, nja, något bättre, men inte alls i närheten av FF.

Du har rätt med makro, men samtidigt så måste du beakta att du, vid motsvarande bildutsnitt, har kortare skärpedjup med FF, och just skärpedjup är ju en annan begränsande faktor vid makro, så det är inte alltid man kan realisera hela brus-vinsten.
 

Bilagor

Fredrik AVT

Aktiv medlem
För just makro, är det inte bäst att antingen:
1. Använda stativ eller;
2. Använda en makroblixt

I båda fallen spelar brusprestanda på högre ISO ingen roll. Dessutom, om du syftar på frihandsfotografering med nedbländning för större skärpedjup så blir bruset samma mellan FF och crop för samma skärpedjup. F/16 på crop ger samma skäredjup som f/22 på FF och då kan man använda ett steg lägre ISO på crop och då blir brusnivån samma mellan formaten. Så just för makro har jag svårt att se tydligare fördelar för FF.
 

Brix

Aktiv medlem
För just makro, är det inte bäst att antingen:
1. Använda stativ eller;
2. Använda en makroblixt

I båda fallen spelar brusprestanda på högre ISO ingen roll. Dessutom, om du syftar på frihandsfotografering med nedbländning för större skärpedjup så blir bruset samma mellan FF och crop för samma skärpedjup. F/16 på crop ger samma skäredjup som f/22 på FF och då kan man använda ett steg lägre ISO på crop och då blir brusnivån samma mellan formaten. Så just för makro har jag svårt att se tydligare fördelar för FF.
1. När man t.ex är ute och fotar blommor och/eller insekter är det inte idealiskt att använda stativ ;P
2. Klart man kan använda en macroblixt, men oftast önskar jag ett mer naturligt ljus än det som en blixt ger.

Nej, till just macro så tror jag iofs. nästan att APS-C kan ha en fördel. Både pga. det du nämner samt att man ju också kan komma lite närmre med crop. Fast för den sakens skull så tror jag ju inte FF är dåligt till macro.
 

lonian

Aktiv medlem
Hade jag vart i din position skulle jag troligtvis gå fullformat och skaffa en D750, men behåll din D7000 och kör macro med den.
Då jag ägde ett macro objektiv tycker jag att det var lättare att hantera på en APS-C kamera.
 

Brix

Aktiv medlem
Vill bara lyfta FUjis handgrepp för dig. Har själv en X-T2 med MHG-XT2-greppet, blir betydligt bättre ergonomi om man har större händer. Sen är det rattar till de fyra stora inställningarna ISO, bländare, slutartid och kompensering. Jag ser det som en bättre ergonomi än de Nikon DSLR jag har haft innan (D5000, D7000, D700) :)

/Fuji-fanboy :)
Tack för tipset, inte sett det innan :) Jag har dock börjat kolla en del på batterigreppet istället som också verkar göra den mer ergonomisk plus att det såklart också ger betydligt bättre batterikapacitet med ett par batteri i. Samt att det såklart blir skönare att hålla den vertikalt :)
Om jag skaffar en X-T2 så blir det nog att skaffa ett sånt till den istället.
Och ja, rattarna för att ställa in exponeringstriangeln är ju lockande också, verkar väldigt smidigt :)


Hade jag vart i din position skulle jag troligtvis gå fullformat och skaffa en D750, men behåll din D7000 och kör macro med den.
Då jag ägde ett macro objektiv tycker jag att det var lättare att hantera på en APS-C kamera.
Jag planerar iofs. att sälja den. Tänkte eventuellt nappa på erbjudandet som flera butiker har nu där man kan byta in sitt gamla kamerahus och få rabatt på D750 eller D500. Vill också helst bara behöva ha ett kamerahus.
Men ja, jag tycker ju också annars det känns som att APS-C har en liten fördel till just macro.
 
ANNONS