Vilken av dom här är att föredra till D7200 eller det kanske finns nåt annat som är bättre?
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

zosma sa:

Vilken av dom här är att föredra till D7200 eller det kanske finns nåt annat som är bättre?
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Klicka för att se resterande...

Sigma 18-35/1.8

zosma sa:

Vilken av dom här är att föredra till D7200 eller det kanske finns nåt annat som är bättre?
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Klicka för att se resterande...

I visserligen en avsevärt högre prisklass, men också med ett rejält större zoomomfång, finns Nikons 16-80. Jag köpte min, utan alltför stora förväntningar, i paket med en D500 för att ha en allsidig, lätt och snabb kombo för resor och reportage-/konsertfoto, och kan bara konstatera att det är en toppoptik. Krispig bildkvalitet, snabb af och en mycket välfungerande VR. Det omdömet ska ses i ljuset av att min referensram och förstakamera just nu är en D800 med en samling ytterligt välrenommerade linser, både fasta och zoomar. Nyss återkommen från 6 dagar i London kan jag konstatera att jag bytte till en 70-200 vid ett enda tillfälle (en konsert) och att min Sigma 10-24 fick ligga oanvänd. Det säger väl en del om mångsidigheten hos 16-80:an, även om foto inte var huvudsyftet med resan.

Kan också varmt rekommendera Sigma 18-35/1.8! Det är ett av dom bästa objektiven som finns till APS-C och det enda av sitt slag. Visst, det kostar lite mer, men det har bättre bildkvalité än många fasta objektiv och är samtidigt mer flexibelt.
Det är skarpt redan på största bländare, men när man bländar ner några steg blir det RIKTIGT skarpt. Det ger även starka kontraster och har en relativt mjuk och fin bokeh.
Man får ju såklart inte lika stort brännviddsomfång som med en "vanlig" normalzoom, men däremot får man överlägsen bildkvalité och större bländare. Det handlar ju om vad man prioriterar.

Som normalzoom har jag Nikons 17-55/2,8, men den ligger oftast hemma pga vikten. En 18-35/1,8 väger nog lika mycket och även om den är riktigt skarp så är jag tveksam att satsa på en sådan. Jag har faktiskt istället varit i samma tankar som TS att välja Sigma eller Tamrons 2,8, jag tror de är ganska likvärdiga. Om man går efter rykten så är Sigma något bättre byggd men att Sigma har oftare problem med felaktig fokus, skulle nog välja Tamron.

Men som sagt klarar man vikten så är ju 18-35 ett riktigt trevligt objektiv

Jag har en 16-85/3,5-5,6 och den är grymt mångsidig på min D300, köpte den när jag sålde en 18-200/3,5-5,6. Det är just det vidvinkliga som är det roliga med den och den grymt effektiva VR. Jag skulle satsa på en fast glugg i kombination till denna. Nikon har en fin äldre glugg 18-70/3,5-4,5 som är liten och riktigt bra, kostar ofta under tusenlappen på blocket, och för mellanskillnaden mot en nya annan zoom får man en AFS DX 35/1,8. Mycket bra kombination. Anser jag iaf, visserligen inte något av TS förslag, men det är bra att tänka lite utanför boxen ibland.

Sigma 18-35/1,8 ska nog betraktas som en fast glugg som medger viss zoomjusteringsmöjlighet snarare än kanske en renodlad normalzoom.

Hans Österlind sa:

Sigma 18-35/1,8 ska nog betraktas som en fast glugg som medger viss zoomjusteringsmöjlighet snarare än kanske en renodlad normalzoom.

Klicka för att se resterande...

Det beror på vilka egenskaper man beaktar. När det gäller vikt och storlek ligger den inte långt ifrån Nikon 70-200 mm f/4, dvs bra mycket större och tyngre än ett fast objektiv i det brännviddsomfånget. Det var framför allt storleken som fick mig att välja Nikon 28 mm f/1,8 G i stället.

Någon "normalzoom" är den i alla fall inte.

Ja det är ju tyngden och storleken som är problemet med sigmat, annars jättefin. Sen är ju fokuseringsfrågan en annan pilsner som skaver.