Annons

Har "kvällstidningarna" helt get upp bildkvaliteten?

Produkter
(logga in för att koppla)

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Det är långt mycket långt mellan mina inköp av kvällstidningar och ännu längre sedan jag till och från jobbade på tryckerier och i grafiska branschen. Förra helgen köpte jag både Aftonbladet och Expressen och blev verkligen inte imponerad. En del bilder ser helt förfärliga ut.

Jag har jobbat med allt från silkscreenmaskiner (Svecia som på 70-talet var ett svenskt världsledande företag i den nischen av den grafiska industrin), "Direktlito" på DN/Expresssen och med djuptryck hos Åhlen & Åkerlund (Bonniers veckotidningar) innan det mesta gick under mycket som resultat av för höga svenska löner som fick stora delar av branschen att flytta tryckningen utomlands. Kvar nu är väl mest den tryckning som är "färskvara".

Förr vet jag att man brydde sig om hur bilderna såg ut och jag har själv varit med om att få order om att byta en av djuptrycksvalsarna mitt under tryckning av en veckotidning på Åhlen & Åkerlund. Någon i tryckeriet hade tappat en nyckel på en av valsarna som fick ett 4-5 mm långt jack som syntes på en av bilderna. Att rulla ur en av dessa valsar ville man helst slippa eftersom det var både skitigt och tungt då de nog vägde 6-700 kilo styck, men man gjorde det.

Det börjar ju redan innan man ens öppnat tidningen och Expressens överlastade layout i gult och rött är ju bara gräslig. En del av bilderna är alldeles för röda. Det är inte fråga om att tryckverket är felinställt för det är inte alla bilder som är felaktiga utan bara en del och så är det på många uppslag. På sid 10 en privat tagen bild av en bebis som fötts i en taxi och att bebisen överlevt kan man knappt tro när man ser hur bilden ser ut. Två sidor längre fram en artikel om Petter Stordalen och hans sjuka fru - båda galet röda i ansiktet. Däremot var reklambild på samma sida helt OK. Följande tre-fyra sidor med ett antal usla bilder och några helt OK. Aftonbladets förstasida är ju inte heller kul med sina krigsrubriker om bus som lurar folk med SMS-trick men när det gäller bilderna ser AB klart bättre ut den här gången i alla fall. Även de missar ju ibland men då tycker jag det mest sett ut som skitiga tryckverk som solkat ner tidningarna.

Jag läser ju DN var dag och tycker den tidningen ser helt OK ut faktiskt men Expressen?? Jag vet inte hur DN / Expressen trycks idag men förr för många år sedan trycktes ju DN och Expressen i samma NOHAB-verk - ett uppslag Expressen mot en sida DN. Jag var mycket i tryckeriet och såg hur alla jobbade för att tidningarna skulle se så bra ut det bara gick fast man slogs med svåra inkörningsproblem med "direktlito" som man använde då. Var har den stoltheten tagit vägen idag?? Grejen är ju dessutom att det aldrig varit enklare att autokorrigera dessa taskiga bilder men inte ens det verkar man orka ta tag i.
 

jag&bilden

Aktiv medlem
DN och Expressen trycks i samma tryckerier som alla är Bonnierägda.

Utan att gå in allt för specifikt på varför, så kan man väl säga att precis som vi sett hur SvD även de "misslyckas" med sina bilder så beror det nästan genomgående på att kunskapen och intressent saknas i mediahusens produktionskedja.

Det börjar med ett foto från telefonen eller den underbetalda frilansaren och sedan fortsätter det lite för ofta utför tills dess att den går i tryck eller publiceras på webben.

Detta är beslut man aktivt tagit och en kvalité man valt att acceptera då kostnader är viktigare än mycket annat. Sedan kan vi alla tycka baserat på smak eller som i ditt fall grundat på en gedigen yrkeserfarenhet.
Däremot kommer det inte att bli bättre förrän kunskapen och viljan återinförs alternativt om det kommer någon AI-motor för bildoptimering från någon stor mjukvarujätte.

Som du säger så är det enkelt att autokorrigera. Men för att veta att man ska göra det måste man se att det behövs eller bry sig om det också.


Trist är det.

Det är långt mycket långt mellan mina inköp av kvällstidningar och ännu längre sedan jag till och från jobbade på tryckerier och i grafiska branschen. Förra helgen köpte jag både Aftonbladet och Expressen och blev verkligen inte imponerad. En del bilder ser helt förfärliga ut.

Jag har jobbat med allt från silkscreenmaskiner (Svecia som på 70-talet var ett svenskt världsledande företag i den nischen av den grafiska industrin), "Direktlito" på DN/Expresssen och med djuptryck hos Åhlen & Åkerlund (Bonniers veckotidningar) innan det mesta gick under mycket som resultat av för höga svenska löner som fick stora delar av branschen att flytta tryckningen utomlands. Kvar nu är väl mest den tryckning som är "färskvara".

Förr vet jag att man brydde sig om hur bilderna såg ut och jag har själv varit med om att få order om att byta en av djuptrycksvalsarna mitt under tryckning av en veckotidning på Åhlen & Åkerlund. Någon i tryckeriet hade tappat en nyckel på en av valsarna som fick ett 4-5 mm långt jack som syntes på en av bilderna. Att rulla ur en av dessa valsar ville man helst slippa eftersom det var både skitigt och tungt då de nog vägde 6-700 kilo styck, men man gjorde det.

Det börjar ju redan innan man ens öppnat tidningen och Expressens överlastade layout i gult och rött är ju bara gräslig. En del av bilderna är alldeles för röda. Det är inte fråga om att tryckverket är felinställt för det är inte alla bilder som är felaktiga utan bara en del och så är det på många uppslag. På sid 10 en privat tagen bild av en bebis som fötts i en taxi och att bebisen överlevt kan man knappt tro när man ser hur bilden ser ut. Två sidor längre fram en artikel om Petter Stordalen och hans sjuka fru - båda galet röda i ansiktet. Däremot var reklambild på samma sida helt OK. Följande tre-fyra sidor med ett antal usla bilder och några helt OK. Aftonbladets förstasida är ju inte heller kul med sina krigsrubriker om bus som lurar folk med SMS-trick men när det gäller bilderna ser AB klart bättre ut den här gången i alla fall. Även de missar ju ibland men då tycker jag det mest sett ut som skitiga tryckverk som solkat ner tidningarna.

Jag läser ju DN var dag och tycker den tidningen ser helt OK ut faktiskt men Expressen?? Jag vet inte hur DN / Expressen trycks idag men förr för många år sedan trycktes ju DN och Expressen i samma NOHAB-verk - ett uppslag Expressen mot en sida DN. Jag var mycket i tryckeriet och såg hur alla jobbade för att tidningarna skulle se så bra ut det bara gick fast man slogs med svåra inkörningsproblem med "direktlito" som man använde då. Var har den stoltheten tagit vägen idag?? Grejen är ju dessutom att det aldrig varit enklare att autokorrigera dessa taskiga bilder men inte ens det verkar man orka ta tag i.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Hur många läser en artikel i Expressen analogt vs digitalt, det måste vara 1/1000, eller 1/10000. Förstår inte att papperstidningen överlever, vilken kostsam hantering och negativ miljöpåverkan. Om femton år finns ingen nyhetstidning kvar i pappersformat, har i a f svårt och tro det.

Om hanteringen är dyr med det analoga formatet, så försöker man väl göra det så kostnadseffektivt som möjligt, vilket innebär sämre kvalité på bilderna.

Jag läser tidningar som aldrig förr, men I ett digitalt format. Tror tidningar går en ljus tid till mötes, förmodligen kommer mycket/det mesta bli digitalt. :) Även våra dagstidningar kommer tjäna pengar, men plattformarna kommer se annorlunda ut.

Att hugga ned ett träd för att få lite information, det är rena stenåldern :0)

/Ulf
 
Senast ändrad:

AFJ

Aktiv medlem
Hur många läser en artikel i Expressen analogt vs digitalt, det måste vara 1/1000, eller 1/10000. Förstår inte att papperstidningen överlever, vilken kostsam hantering och negativ miljöpåverkan. Om femton år finns ingen nyhetstidning kvar i pappersformat, har i a f svårt och tro det.

Om hanteringen är dyr med det analoga formatet, så försöker man väl göra det så kostnadseffektivt som möjligt, vilket innebär sämre kvalité på bilderna.

Jag läser tidningar som aldrig förr, men I ett digitalt format. Tror tidningar går en ljus tid till mötes, förmodligen kommer mycket/det mesta bli digitalt. :) Även våra dagstidningar kommer tjäna pengar, men plattformarna kommer se annorlunda ut.

Att hugga ned ett träd för att få lite information, det är rena stenåldern :0)

/Ulf
Jag såg någon uppgift om att Aftonbladets tryckta upplaga är ca 100 000. Gissar att Expressen ligger på något liknande. Så det lär knappast vara 1-10000 förhållande! :) Men visst är det mångfalt fler som läser digitalt än på papper.

Jag håller med dig om att framtiden är mörk för tryckta tidningar. Själv föredrar jag fortfarande att läsa en papperstidning men så är jag ju 50+ också! :) Egentligen är det väl en positiv utveckling - det borde verkligen vara mer miljövänligt och effektivt att förmedla nyheter digitalt än på papper.

Det trista är att man möter sjunkande upplagor med sänkt kvalité. Det gäller ju inte bara kvällspressen utan också "seriösa" tidningar som DN och SvD. Den dåliga bildhanteringen är verkligen sorglig och drabbar både tryckt och digital upplaga.

Men det är klart, när ingen vill betala för att läsa tidningarna så får vi väl den produkt "vi förtjänar".
 

jag&bilden

Aktiv medlem
Papperstidningarna drar för många mediahus fortfarande in mera pengar än vad digitala tjänster gör.
Dessutom har papperstidningen under alla år stått för kostnaderna för journalister, fotografer, bildhanterare, och alla annan administrativ personal medan webben "bara" publicerats med väldigt låga omkostnader. Digital distribution börjar bära mera av sina kostnader idag och har i vissa fall riktigt fina intäkter men det är inte bara att sluta med papper så länge man tjänar pengar på produkterna.

För 20 år sedan sa man att pappret skulle försvinna snart.
För tio år sedan skulle pappret dö ut.
För ett år sedan kom fortfarande majoriteten av intäkterna från papper.

Även om den tekniska utvecklingen går snabbt så är det inte samma hastighet på marknaden. Förr eller senare så försvinner det mesta. Men när får vi nog vänta på och se. :)
 

apersson850

Aktiv medlem
Överblicken är bättre i en papperstidning, av den enkla anledningen att tabloidformaten till trots, så är det än så länge realistiskt att göra ett uppslag i papperstidningen betydligt större än vad en rimlig läsplatta är.
Jag är också över 50 och använder bara digitaltidningen när jag inte har någon "riktig" till hands, eller för att kolla in något som hänt efter pressläggningen.

Sen går det ju inte bra att lägga läsplattan under något som ska målas, tända med den i vedpannan, knöla in den i fuktiga skor, stå på den om man måste stå barfota en stund på kall/blöt mark osv...

Träd finns det gott om. De växer fortare än vi hugger ner dem. Den negativa miljöpåverkan är mest transporterna.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Hur många läser en artikel i Expressen analogt vs digitalt, det måste vara 1/1000, eller 1/10000. Förstår inte att papperstidningen överlever, vilken kostsam hantering och negativ miljöpåverkan. Om femton år finns ingen nyhetstidning kvar i pappersformat, har i a f svårt och tro det.

Om hanteringen är dyr med det analoga formatet, så försöker man väl göra det så kostnadseffektivt som möjligt, vilket innebär sämre kvalité på bilderna.

Jag läser tidningar som aldrig förr, men I ett digitalt format. Tror tidningar går en ljus tid till mötes, förmodligen kommer mycket/det mesta bli digitalt. :) Även våra dagstidningar kommer tjäna pengar, men plattformarna kommer se annorlunda ut.

Att hugga ned ett träd för att få lite information, det är rena stenåldern :0)

/Ulf
Ja men en usel bild blir väl inte bättre i någon större utsträckning på en skärm än i tryck kan man väl tycka eller hur? Det borde väl i princip vara samma bilder här som där.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
DN och Expressen trycks i samma tryckerier som alla är Bonnierägda.

Utan att gå in allt för specifikt på varför, så kan man väl säga att precis som vi sett hur SvD även de "misslyckas" med sina bilder så beror det nästan genomgående på att kunskapen och intressent saknas i mediahusens produktionskedja.

Det börjar med ett foto från telefonen eller den underbetalda frilansaren och sedan fortsätter det lite för ofta utför tills dess att den går i tryck eller publiceras på webben.

Detta är beslut man aktivt tagit och en kvalité man valt att acceptera då kostnader är viktigare än mycket annat. Sedan kan vi alla tycka baserat på smak eller som i ditt fall grundat på en gedigen yrkeserfarenhet.
Däremot kommer det inte att bli bättre förrän kunskapen och viljan återinförs alternativt om det kommer någon AI-motor för bildoptimering från någon stor mjukvarujätte.

Som du säger så är det enkelt att autokorrigera. Men för att veta att man ska göra det måste man se att det behövs eller bry sig om det också.


Trist är det.
Jag vet att det är aktiva beslut men jag vet också att den del fixar detta med automatik. Jag har ju själv designat Stadsmuseets implementation av FotoWare så jag är rätt väl förtrogen med vad det DAM-systemet kan och större delen av svenska tidningsbranschen använder ju samma system, inklusive en del bildbyråer. I den programvaran finns "Smartcolor" som just används för automatisk justering av bilder. Det funkar faktiskt rätt bra.

Jag har bra kontakter med Buildpix som är generalagenten i Sverige och de hävdar att det finns exempel på publishinghus där de levererat som först hade parallella flöden - ett automatiskt och ett med möjlighet att manuellt korrigera men att man efter en tid skrotade det manuella eftersom det automatiserade flödet "var tillräckligt" bra för tryck.

De menade att huvuddelen av bilderna de tog in var så pass hyfsat redigerade att ingen efterbehandling behövdes och i den mån det behövdes så fixade "Smartcolor" resten. JPEG direkt ur kameror - vare sig de sitter i telefoner eller ej" - blir bara bättre generation för generation.
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Kan den generellt bristande bildkvalitén bero på att det snart inte finns några fotografer kvar på redaktionerna. Enligt PFK finns bara ett 60-tal kvar på landsortstidningarna. Nedskärningarna är ju samma på de stora drakarna.

http://journalisten.se/nyheter/endast-ett-60-tal-pressfotografer-kvar
Problemet är väl att den bristande bilditeten inte alls är generell. Visst är det så att tidningarna ända sedan 70-talet, då man gjorde sig av med grafikerna försökt att vänja oss vid inkrementell nivellering av kvalitet både i texter (exv. avstavningar och språklig kontroll överlåts till datorer istället för människor) och bilder men det är ju också så att det finns många idag inom den s.k. "allmänheten" som är duktiga på att ta tekniskt bra bilder.

Sedan har väl tidningarna kommit på för längesedan att det inte är deras egna fotografer som är först på plats utan där finns ju 24:7 en allmänhet med mobilerna i högsta hugg redo att dokumentera och sprida bilderna dessutom med en hastighet som yrkesfotograferna oftast inte kan matcha.

Men även om man inte längre har så många fotografer anställda så borde väl inte det betyda att man inte skulle hålla sig md folk som kan kvalitetsgranska och åtgärda exv. bildkvalitetsproblem om inte automatiken funkar alla gånger. Att man inte ens bryr sig om detta funkar väl så länge folk inte klagar. Så uppenbarligen gör väl inte folk det längre.
 

PMD

Aktiv medlem
Jag såg någon uppgift om att Aftonbladets tryckta upplaga är ca 100 000. Gissar att Expressen ligger på något liknande. Så det lär knappast vara 1-10000 förhållande! :) Men visst är det mångfalt fler som läser digitalt än på papper.
Hur stor den mångfalden är vore intressant att veta. Finns det någon som har undersökt?

Det kan vara så att det inte är så många som vi tror som läser Aftonbladet eller Expressen digitalt. En hel del lär väl ha gått över till "alternativa media".
 

Sten-Åke Sändh

Aktiv medlem
Hur stor den mångfalden är vore intressant att veta. Finns det någon som har undersökt?

Det kan vara så att det inte är så många som vi tror som läser Aftonbladet eller Expressen digitalt. En hel del lär väl ha gått över till "alternativa media".
Som sagt: det är samma bilder så i detta avseende så är det du pratar om en icke fråga. Men jag kan ge dig en sak och det är att bilder idag mer och mer ses som ett flöde som bara är i stunden och det borde ju möjligen påverka kvaliteten negativt eftersom ingen längre kanske förväntar sig någon större kvalitetsomsorg i sådant som bara är till för ett ögonblick.

Det kanske det som också kan vara en delförklaring till fenomen som s.k. "fake news". Det kanske alltmer upplevs som att det inte spelar någon större roll vad folk säger längre för det kommer ju nya röster som i bästa fall ändå korrigerar detta i ett annat ögonblick.

... men det är mycket möjligt att det istället kommer bli en renässans för gammalmedia när folk börjar tröttna på brusflödet då det helt enkelt ger mycket högre transaktionskostnader att leva i ett sånt flöde än i ett av högre kvalitet. Detta kan ju dessutom paradoxalt ge en möjlighet för gammalmedia att ta betalt.

Dina "alternativa media" kommer då bli vad de som Alexander Bard brukar älska att kalla "prekariatet" har råd med eller tycker sig vilja betala för. Tyvärr kommer det att missgynna dem i förhållande till de som är bättre informerade och det kommer tyvärr att återskapa detta "prekariat" och den klasstruktur som en del ser som en "konspiration" mot just de "drabbade", fattiga och marginaliserade (välj ord själv) eller varför inte uttrycka det med modeordens modeord - rasifierade. Dina "alternativa media" kan helt enkel vara just en av de återvändsgator som håller folk på den plats där de är - en plats där de inte skulle behöva vara på om de haft en annan verklighetsuppfattning.
 

jag&bilden

Aktiv medlem
Intressant att du tar upp det med mångfald.

Numera går de flesta nyheter att läsa över allt och hos vem som helst. Skrivet Aftonbladet om den först så för de andra tidningarna en rewrite på den. Scoopar Expressen en nyhet finns även de hos de andra inom några minuter.
En spännande bild från AP eller Reuters så har alla publicerat den ändå.

I grova drag kan man kanske säga att MSM som de brukar kallas på utrikiska bara skiljer sig på ledarsidorna. I övrigt är det relativt små skillnader.

Men bildenkvaliten som sådan är inte så viktig längre.
Inte språket heller. Snabbhet till publicering och antal sidvisningar har prio.
Webben bjuder ju in till det också. Det går ju alltid att justera, ändra, lägga till och ta bort i efterhand.
Något tryckt på papper står där för alltid.


Hur stor den mångfalden är vore intressant att veta. Finns det någon som har undersökt?

Det kan vara så att det inte är så många som vi tror som läser Aftonbladet eller Expressen digitalt. En hel del lär väl ha gått över till "alternativa media".
 

robert nordin

Aktiv medlem
Lite Aftonbladet statistik:

http://www.aftonbladet.se/siffror/


"I september 2016 uppgick Aftonbladets totala räckvidd till 3 292 000 läsare per dag fördelade på
2 254 000 i mobilen, 1 676 000 på sajten, 735 000 i webb-TV och 569 000 papperstidningsläsare, vilket gör A onbladet överlägset störst i Sverige. Totalräckvidden minskar med 3 procent jämfört med augusti föregående år. Pappret minskar med 5 procent och desktop minskar med 12 procent, medan mobilen ökar med 5 procent och jämfört med september föregående år. A onbladet når sammantaget 43 procent av Sveriges befolkning i augusti, dagligen!"
 

AFJ

Aktiv medlem
Hur stor den mångfalden är vore intressant att veta. Finns det någon som har undersökt?

Det kan vara så att det inte är så många som vi tror som läser Aftonbladet eller Expressen digitalt. En hel del lär väl ha gått över till "alternativa media".
Statistiken är inte helt enkel att förstå tycker jag.

Så här anser i alla fall Aftonbladet själva att det ser ut för deras del:

http://www.aftonbladet.se/siffror/

Jag misstänker att det är ganska mycket felkällor i denna statistik.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Statistiken är inte helt enkel att förstå tycker jag.
Så här anser i alla fall Aftonbladet själva att det ser ut för deras del:
http://www.aftonbladet.se/siffror/
Jag misstänker att det är ganska mycket felkällor i denna statistik.
Nej, det är nog inte speciellt många "felkällor", det här är branschstandard som används när Aftonbladet tar betalt för annonser.

Att summan av papper+web+mobil blir mer än totalsiffran är förstås för att de flesta av oss använder mer än ett sätt att läsa tidningen.
 

AFJ

Aktiv medlem
Nej, det är nog inte speciellt många "felkällor", det här är branschstandard som används när Aftonbladet tar betalt för annonser.

Att summan av papper+web+mobil blir mer än totalsiffran är förstås för att de flesta av oss använder mer än ett sätt att läsa tidningen.
Att någonting är standard behöver ju inte innebära att det är korrekt. :)

Vad jag ser är att man mäter "räckvidd" - det finns säkert en definition för vad som avses. Men att veta hur många som de facto läst t ex en papperstidning eller hur många individer som läst en artikel på webben är väl inte alltid så enkelt.

Jag är alltid misstänksam mot den här typen av siffror och jag tycker de allra flesta mätmetoder (oavsett var de används) har felkällor.

Men jag kanske övervärderar svårigheterna och dessa siffror är absolut 100% säkra?

Nåväl, låt oss inte förirra oss i en sidodiskussion. Min poäng var att påstående om att det skulle råda ett förhållande 1-10 000 (eller ens 1-1000) mellan de som läser papperstidningar och de som läser på webben sannolikt är kraftigt överdrivet. Dessa siffror stöder ju min tes.
 

PMD

Aktiv medlem
Som sagt: det är samma bilder så i detta avseende så är det du pratar om en icke fråga.
Det är väl klart att de flesta inte går över till alternativa media för att de inte tycker om fotografierna i traditionella media.

De vill helt enkelt ha alternativa nyheter.

(. Men man kan kanske bli provocerad till att lämna Svenska Dagbladet och gå över till Nya Tider pga bildbehandlingen i SvD. .)
 

PMD

Aktiv medlem
Dina "alternativa media" kommer då bli vad de som Alexander Bard brukar älska att kalla "prekariatet" har råd med eller tycker sig vilja betala för. Tyvärr kommer det att missgynna dem i förhållande till de som är bättre informerade och det kommer tyvärr att återskapa detta "prekariat" och den klasstruktur som en del ser som en "konspiration" mot just de "drabbade", fattiga och marginaliserade (välj ord själv) eller varför inte uttrycka det med modeordens modeord - rasifierade. Dina "alternativa media" kan helt enkel vara just en av de återvändsgator som håller folk på den plats där de är - en plats där de inte skulle behöva vara på om de haft en annan verklighetsuppfattning.
Poängen med de alternativa medierna är inte att de skulle ge en sannare bild av verkligheten, utan att de erbjuder alternativa fakta till de som efterfrågar sådana.

Att vara välinformerad är inte någon jättefördel i dagens politiska klimat.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Jag såg någon uppgift om att Aftonbladets tryckta upplaga är ca 100 000. Gissar att Expressen ligger på något liknande. Så det lär knappast vara 1-10000 förhållande! :) Men visst är det mångfalt fler som läser digitalt än på papper.

Jag håller med dig om att framtiden är mörk för tryckta tidningar. Själv föredrar jag fortfarande att läsa en papperstidning men så är jag ju 50+ också! :) Egentligen är det väl en positiv utveckling - det borde verkligen vara mer miljövänligt och effektivt att förmedla nyheter digitalt än på papper.

Det trista är att man möter sjunkande upplagor med sänkt kvalité. Det gäller ju inte bara kvällspressen utan också "seriösa" tidningar som DN och SvD. Den dåliga bildhanteringen är verkligen sorglig och drabbar både tryckt och digital upplaga.

Men det är klart, när ingen vill betala för att läsa tidningarna så får vi väl den produkt "vi förtjänar".
Du har säkert helt rätt, jag drog till på en höft, kan inte svenska upplagor. Men om man tar en artikel om Zlatan i Mirror UK, där vore det intressant o se förhållandet klick på webben och fysisk tidning,,, 1/100000? :)

Jag har ingen känsla av att journalist eller reportagebilder är sämre än tidigare, men att tidningarna använder lokala bilder, tagna av vem som helst på plats. Även om bilderna inte är lika "bra", så beskriver bilderna händelseförloppet nästan i realtid.
 
ANNONS