Annons

Nu är det olagligt att länka till piratkopierat material

Produkter
(logga in för att koppla)

iSolen.se

Guest
"I slutet av 2011 publicerade det holländska mediebolaget GS Media en artikel på sin hemsida om en holländsk mediepersonlighet som hade vikt ut sig i tidningen Playboy. I artikelns kant lade GS Media även in en länk till webbsidan Filefactory där bilderna olovligen hade lagts upp.

Filefactory tog bort bilderna när Playboys utgivare Sanoma Media begärde det. Detta hindrade dock inte GS Media som då istället började länka till webbsidan Imagehack där bilderna också fanns uppladdade. Även Imagehack tog bort bilderna när Sanoma Media begärde det.

Till följd av detta inleddes en rättsprocess i Nederländerna där bland annat Sanoma Media stämde GS Media för att olovligen ha länkat till bilderna. GS Media ansåg dock inte att en länkning till en bild kunde utgöra ett upphovsrättsintrång.

Fallet vandrade slutligen upp till Högsta domstolen i Nederländerna. På grund av att domstolen ansåg att det var oklart vad som gällde begärde den ett så kallat förhandsavgörande av EU-domstolen. En begäran om förhandsavgörande innebär att en nationell domstol frågar och får svar från EU-domstolen om hur exempelvis en viss situation ska bedömas rättsligt.

Domstolen konstaterar att det inte är tillåtet att länka till upphovsrättsskyddat material om man känner till att det är olovligt uppladdat.
"

Detta gäller kommersiella sajter, dvs aftonbladet, fotosidan, blondinbellas blogg etc.

För icke kommersiella sajter:

"Den som bedriver hemsida utan vinstsyfte går dock fri från skuld tills motsatsen bevisats."

Källa:

http://www.alltomjuridik.se/eu-domstolen-fastslar-brottsligt-att-lanka-till-playboy-bild/?utm_campaign=campaign name&utm_medium=email&utm_source=source name
 
Senast ändrad:

EJM68

Aktiv medlem
Om Expressen snor en bild från ett privat facebookkonto och märker den "privat" och sedan länkar Aftonbladet till bilden. Kan upphovsman kräva ersättning av båda?

Har någon dagstidning någonsin betalat för en Facebook/Instagrambild?
 

iSolen.se

Guest
"Om man känner till att det är olovligt uppladdat" är en ganska stor brasklapp, i synnerhet som man också måste kunna bevisa det också.
Det är t ex olagligt att köra mot rött även när ingen ser.

Bevisläget var klart ovan och de fälldes i högsta domstolen efter att fallet vänt i EU-domstolen och det är därför det gäller även här.
 

iSolen.se

Guest
Om Expressen snor en bild från ett privat facebookkonto och märker den "privat" och sedan länkar Aftonbladet till bilden. Kan upphovsman kräva ersättning av båda?

Har någon dagstidning någonsin betalat för en Facebook/Instagrambild?
Nu finns det svenska mål där FB-bildstöld friats och tidigare tvärtom.

Denna gång gäller målet länkningen så jag tolkar ovan som att du har rätt (från och med 17:e september).
 

eskil23

Aktiv medlem
Det är t ex olagligt att köra mot rött även när ingen ser.

Bevisläget var klart ovan och de fälldes i högsta domstolen efter att fallet vänt i EU-domstolen och det är därför det gäller även här.
Det var väl ändå en rätt fånig jämförelse?

Om jag länkar till en video på Youtube så utgår jag från att den inte är piratkopierad. Om någon tänker åtala mig för det så behöver han/hon bevisa att jag kände till att videon i fråga var piratkopierad, och det kommer att vara svårt.
 

JoakimOlsson

Aktiv medlem
Det var väl ändå en rätt fånig jämförelse?

Om jag länkar till en video på Youtube så utgår jag från att den inte är piratkopierad. Om någon tänker åtala mig för det så behöver han/hon bevisa att jag kände till att videon i fråga var piratkopierad, och det kommer att vara svårt.
Normalt sett så är det väl ens skyldighet att ta reda på detta?
Tex om jag säjer en vara som varit stulen så är det min skyldighet att ha kollat upp detta innan. Man kan inte godtyckligt lita på andra för att hålla sin egen rygg fri.

Detta fallet ligger väl helt i linje med Pirate Bay -domen. De hade också bara länkar till material som var upphovsrättsskyddat. Materialet var sparat hos andra människor, inte på Pirate Bay's servrar.
 

rronnbac

Aktiv medlem
I Europeisk rätt är uppsåt ofta(st) ett nödvändigt rekvisit för att en handling ska vara brottslig, så det är helt naturligt att man gör skillnad mellan de fall där man länkar till ett piratkopierat material ovetande om att det är piratkopierat, eller där man vet om det.
 

eskil23

Aktiv medlem
Normalt sett så är det väl ens skyldighet att ta reda på detta?
Tex om jag säjer en vara som varit stulen så är det min skyldighet att ha kollat upp detta innan. Man kan inte godtyckligt lita på andra för att hålla sin egen rygg fri.
Det finns faktiskt ingen sådan skyldighet. Om jag köper en vara som har varit stulen så är det värsta som kan hända att jag blir av med den och blir tvungen att återlämna den till dess ursprungliga ägare. För att jag ska bli dömd för häleri så måste åklagaren kunna bevisa att jag visste att varan var stulen när jag köpte den.
 

eskil23

Aktiv medlem
Det finns faktiskt ingen sådan skyldighet. Om jag köper en vara som har varit stulen så är det värsta som kan hända att jag blir av med den och blir tvungen att återlämna den till dess ursprungliga ägare. För att jag ska bli dömd för häleri så måste åklagaren kunna bevisa att jag visste att varan var stulen när jag köpte den.
Det är säljaren som ansvarar för att han/hon har rätt att sälja varan, antingen genom att han äger den eller att han/hon har ägarens tillstånd att sälja varan för dennes räkning. Det kallas för hemulansvar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hemulsansvar
 

PeterWem

Aktiv medlem
Nu finns det svenska mål där FB-bildstöld friats och tidigare tvärtom.

Denna gång gäller målet länkningen så jag tolkar ovan som att du har rätt (från och med 17:e september).
Har du någonting mer att gå på? Kalmar friade och domen FT 806-14 har jag i min samling tillsammans med Göta hovrätts dom. Hudiksvall B 1600-14 rörde aldrig Facebook utan bilderna kopierades och återpublicerades från fotografens hemsida. Domen har jag redan i min samling.
Vilka fler finns?
 

iSolen.se

Guest
Har du någonting mer att gå på? Kalmar friade och domen FT 806-14 har jag i min samling tillsammans med Göta hovrätts dom. Hudiksvall B 1600-14 rörde aldrig Facebook utan bilderna kopierades och återpublicerades från fotografens hemsida. Domen har jag redan i min samling.
Vilka fler finns?
Nej inte tyngre än sånt som kommer att klassas som hörsägen.

I nuläget: Får jag verkligen ta folks bilder fritt från Facebook och Twitter och publicera? Får Lajkat (Aftonbladet) göra samma sak?

Det sista jag hörde är att man inte får ladda upp bilder till facebook även om de kommer från facebook. De måste "delas".
 

afe

Aktiv medlem
Nej inte tyngre än sånt som kommer att klassas som hörsägen.

I nuläget: Får jag verkligen ta folks bilder fritt från Facebook och Twitter och publicera? Får Lajkat (Aftonbladet) göra samma sak?

Det sista jag hörde är att man inte får ladda upp bilder till facebook även om de kommer från facebook. De måste "delas".
Nej, det får du naturligtvis inte. Jag förstår dock inte vad det har med ämnet att göra, som går ut på att det skulle vara olagligt att länka till piratkopierat material. Jag kommer naturligtvis aldrig att bli fälld i domstol om jag på min blogg länkar till exempelvis en artikel på valfri tidnings hemsida, även om det senare visar sig att tidningen använt bilden olovligen (eftersom jag inte kan ha en aning om det).
 

iSolen.se

Guest
Nej, det får du naturligtvis inte. Jag förstår dock inte vad det har med ämnet att göra, som går ut på att det skulle vara olagligt att länka till piratkopierat material. Jag kommer naturligtvis aldrig att bli fälld i domstol om jag på min blogg länkar till exempelvis en artikel på valfri tidnings hemsida, även om det senare visar sig att tidningen använt bilden olovligen (eftersom jag inte kan ha en aning om det).
Nu var det iofs jag som startade tråden men du har rätt, jag startar en ny tråd så att det inte blir off topic.
 
ANNONS