"Hundratals programvarutillverkare som Apple och Google har utvecklat stöd för DNG. Och kameratillverkare såsom Casio, Ricoh, Samsung, Leica och Pentax har infört kameror som fotograferar i DNG-format."
Citatet ovan kommer från en bra sammanfattning här: http://www.thommyandersen.se/dng-eller-inte-d...

Själv har jag sedan 2004 fotograferat i RAW-format med ett stort antal olika kameror.

Med Lightroom kom möjligheten att konvertera alla dessa olika format till DNG, vilket jag har gjort och fortfarande gör med mina nuvarande kameror.

Varför? Jo, av två skäl:

1. Kameramodeller kommer och går - även tillverkare kan försvinna. Se bara på Samsung som hoppat av kameratåget.
Kanske man därför en vacker dag står där med ett filformat på lagrade bilder som inte går att fixa till ytterligare.

2. Att ha ett filformat som är "universellt" och som man kan anta står sig framöver.
Adobe har idag en totalt dominerande ställning inom fotoredigering och jag antar därför att deras öppna format står sig.

Att kameratillverkarna (förutom de ovan nämnda) ändå använder sina proprietära format, tror jag kommer att förändras ändras i och med att DNG får ökad spridning och blir standard, framför allt genom ett ökat RAW-fotograferande med mobiltelefonerna som drivande kraft.
Att Apple och Google stöder DNG kommer säker att vara drivande här.

Ju fler tillverkare som börjar använda DNG desto enklare blir det för tillverkarna av fotoredigeringsprogram i och med att man inte behöver lägga till en massa nya saker i programmet, för att kunna jobba med de proprietära formatens versioner och uppdateringar.

Själv har jag genom detta fått nytt liv i många av mina gamla DNG-konverterade bilder med Lightrooms senaste versioner, som är starkt förbättrade under åren och som plockar fram bättre bilder som jag på den tiden inte trodde var möjligt.

Sen är det en helt annan sak att Adobes tolkning av de olika kameratillverkares RAW-filer inte alltid är helt bra - bilder kan mycket väl blir betydligt bättre i kamerans egen programvara, t ex Canons Digital Photo Professional (DPP). Då kan man köpa eller själv tillverka kameraprofiler till Lightroom, som ger en bildkvalitet som närmar sig det som kameratillverkaren tänkt sig. Men det är ett kapitel för sig.....

Tycker man att DGN-bilderna tar för stor plats i lagring kan man i Lightroom spara dom i "förstörande" format utan större kvalitetsförsämring för mitt amatöröga. iPhonebilder i DNG blir då ofta 4-8 mb i stället för 12 mb...... att jämföra med c:a 2-3 mb i jpgformat....... Men lagringsutrymme är ju idag å andra sidan ingen större kostnad.

Är det då vettigt att fota RAW på mobilen?

Visserligen kan man enligt några enkla tester jag gjort på min iPhone SE rädda urblåsta ljusa partier och igengrodda mörka partier samt framför allt få till en vettig vitbalans , som jpg inte ger möjlighet till, men sammantaget är det inte vettigt om man har en "bättre" kamera med sig. Ligger kameran hemma på hyllan är det en annan sak......

Nedan några testbilder som jag i dagarna tagit för att testa DNG på min iPhone SE - vilka som är "vanliga" jpg och vilka är "framkallade" DNG-filer i Lightroom och sparade som jpg är nog inte så svårt att se.
Filstorlekarna är ung lika stor på alla fyra filerna (dryga 200 Kb) - i den kompression och upplösning (1024x768) som jag valde att spara jpg i.

Ta kort på en solnedgång och gör ett nytt test.

Kjell Olsson sa:

Sen är det en helt annan sak att Adobes tolkning av de olika kameratillverkares RAW-filer inte alltid är helt bra - bilder kan mycket väl blir betydligt bättre i kamerans egen programvara, t ex Canons Digital Photo Professional (DPP). Då kan man köpa eller själv tillverka kameraprofiler till Lightroom, som ger en bildkvalitet som närmar sig det som kameratillverkaren tänkt sig. Men det är ett kapitel för sig.....

Klicka för att se resterande...

Detta kan man ha mycket blandade erfarenheter av. En skillnad mellan kameratillverkarnas råkonverterare och Lightroom är ju att kameratillverkarna har lagt på en betydligt kraftigare justering från början, vilket innebär att det kan vara svårt att styra upp bilderna till det utseende som jag vill ha. Thomas Knoll, mannen bakom både Photoshop och Lightrooms råkonvertering, har en helt annan idé och låter bilderna vara mycket mer neutrala till en början. Det innebär att man måste dra mer i inställningarna, men att det är mycket enklare att få fram det utseende som jag önskar. till exempel är det omöjligt att lätta upp skuggorna så mycket som jag ibland önskar om jag använder Canons råkonverterare. Jag tror det ju är ett medvetet drag från deras sida för att dölja att skuggorna kan bli rätt brusiga om man lättar upp dem. Också skärpningen är ställd betydligt kraftigare i kameratillverkarnas konverterare från början.

Det är väl alldeles självklart att RAW-fotografering är en tillgång även i en mobiltelefon. Skälen är de samma som "riktiga" kameror: Du kan göra mer med bilden efteråt.