Håller på med fågel och djur foto, nybörjare, har inte köpt på mig så mycket saker än 650d, 170-500, 70-200L, funderar på om det är någon idee att fortsätta med Canon tycker att Nikon verkar mycket bättre I samma prisklass för skymmning.
Rätt eller fel?

axholm sa:

Håller på med fågel och djur foto, nybörjare, har inte köpt på mig så mycket saker än 650d, 170-500, 70-200L, funderar på om det är någon idee att fortsätta med Canon tycker att Nikon verkar mycket bättre I samma prisklass för skymmning.
Rätt eller fel?

Klicka för att se resterande...

För ett par år sedan skulle jag nog sagt Canon, då det hänger mycket på gluggarna. men där finns idag mycket fina alternativ även till Nikon, Nikons sensorer är bra mycket bättre inget snack om det, men jag hävdar att glaset i gluggarna har större betydelse än sensorn. jag kör själv båda systemen parallellt, och när glaset är det samma så är klart Nikon bilderna ett strå vassare, men det är andra parametrar som också spelar in tex möjligheten att komma hem med skarpa bilder, det spelar ingen roll hur bra glas eller sensor du har så måste bilden vara skarp, och där spelar prestandan på fokus systemet en stor roll.. så att säga den ena kameran är bättre än den andra är fel tycker jag, det är mer rättvist att jämföra kombinationen hus & glugg. en fördel som Canon har över Nikon är deras snabblägen för inställningar (C1-C2-C3), detta medför fler "keepers" även om sensorn skulle vara sämre...

Själv valde jag tex Canon 7D mk2 i stället för Nikons D500, bland annat för snabblägena, dom flesta av mina lyckade fågelbilder är just "tillfället" som gjort bilden.

Sensorer utvecklas. Ibland är ena märket före det andra, such Life.
Men optiken är densamma.
Så beroende på vad för objektiv man är intresserad av eller vilket blixtsystem så bör man välja tillverkare.
Canons 400/5,6 är ett exempel på skillnaden för en fågelfotograf.
135/2, 85/1,2, TS, 200-400 o inbyggd 1,4 är fler.
Canons teleobjektiv uppfattar jag som bättre o Nikon är bättre på vidvinkel med 14-24.

Sedan Tamron o Sigma släppt sina 150-600 samt Nikon släppt sin 200-500 samt D500 så tycker jag inte Canon har det försprånget längre, så båda systemen fungerar fint för fågel

Vet inte om Canon är så mycket bättre på tele idag. Både Nikons nya 80-400 4,0-5,6 och deras 200-500 5,6 är två mycket bra gluggar till klart överkomliga priser. Lägg till nya 300 4,0 marknadens minsta o lättaste 300 med fast bl, presterar dessutom toppklass

Palletheking sa:

Vet inte om Canon är så mycket bättre på tele idag. Både Nikons nya 80-400 4,0-5,6 och deras 200-500 5,6 är två mycket bra gluggar till klart överkomliga priser. Lägg till nya 300 4,0 marknadens minsta o lättaste 300 med fast bl, presterar dessutom toppklass

Klicka för att se resterande...

Länka gärna in dem och Canons objektiv via the-digital-picture.com eftersom jag tydligen inte funnit rätt Nikonobjektiv
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=915&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=1035&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=111&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1040&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

har man lite begränsningar i ekonomin så är, kombon Canon 7D mk1 eller mk2 och EF 400mm f/5,6. är svårslagen när det gäller flygande fågel... och framförallt smidigt och lätt, strax över 2 kg.

en beg 7D & 400'an går att hitta runt 10 000:-

Nikon D500 verkar vara en fantastisk kamera, men kostar nästan 10000 kr mer än den utmärkta Canon 7D. Å andra sidan kostar Canon 100-400 ungefär 5000 kr mer än Nikon 200-500. Jag är mycket nöjd med min Canon-kombo, men är inte säker på vilket jag hade valt om jag skulle börja på noll idag.

axholm sa:

Håller på med fågel och djur foto, nybörjare, har inte köpt på mig så mycket saker än 650d, 170-500, 70-200L, funderar på om det är någon idee att fortsätta med Canon tycker att Nikon verkar mycket bättre I samma prisklass för skymmning.
Rätt eller fel?

Klicka för att se resterande...

Personligen tycker jag inte det spelar så stor roll. Du kommer inte ta mycket bättre bilder med det ena systemet eller det andra.
Visst är Nikon lite före Canon just nu när det gäller sensorer, men det kan skifta - samt att så många andra faktorer spelar in för en bra bild.

Mitt tips är att köra på det systemet du själv tycker känns bra. Vill du ha Nikon så byt. Gillar du Canon så behåll grejorna

Exempel Canon (fullformat) 16'000 ISO:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3483794.htm?set=mp

Snygg bild, ja jag ser att det inte bara kameran det hanger på, men det som jag funderar på är om Nikon är så mycket bättre I skymmning än Canon.
Jag har problem med just skärpan vid tidiga mornar och sena kvällar pga tiderna kontra iso.
Det är ju inte så lätt att ha stativet klart alla gånger.

axholm sa:

Jag har problem med just skärpan vid tidiga mornar och sena kvällar pga tiderna kontra iso.

Klicka för att se resterande...

Ditt 170-500 har väl inte IS? Ett modernare objektiv med bra stabilisering, t ex nya 100-400, skulle nog göra stor skillnad för dig.

Precis, men det är därför jag funderar, innan jag börjar köpa på mig objektiv, så borde jag välja kamera märke.

axholm sa:

Håller på med fågel och djur foto, nybörjare, har inte köpt på mig så mycket saker än 650d, 170-500, 70-200L, funderar på om det är någon idee att fortsätta med Canon tycker att Nikon verkar mycket bättre I samma prisklass för skymmning.
Rätt eller fel?

Klicka för att se resterande...

Det är helt jämnt mellan systemen idag. En gång i tiden var Canon överlägsna på längre telen men Nikon har hunnit ikapp. Du ska välja system HELT efter känsla. Vilken kamera känns bäst i handen. Hittar du snabbast bland knapparna med Canon eller Nikon?
Nej Nikon är inte bättre i skymning. På riktigt höga ISO är 7DMKII och 5DMKIII det vassaste just nu medan Nikons 800/810 hus är något bättre för landskap odyl.

//

Per Eisele sa:

Det är helt jämnt mellan systemen idag. En gång i tiden var Canon överlägsna på längre telen men Nikon har hunnit ikapp. Du ska välja system HELT efter känsla. Vilken kamera känns bäst i handen. Hittar du snabbast bland knapparna med Canon eller Nikon?
Nej Nikon är inte bättre i skymning. På riktigt höga ISO är 7DMKII och 5DMKIII det vassaste just nu medan Nikons 800/810 hus är något bättre för landskap odyl.

//

Klicka för att se resterande...

jag har 7D mk2 och den hänger inte på långa vägar med D500 i iso prestanda.
jag har även 5D mk3 och D800E och där är det ganska jämt med en aning fördel D800E.

Saxtorp sa:

jag har 7D mk2 och den hänger inte på långa vägar med D500 i iso prestanda.
jag har även 5D mk3 och D800E och där är det ganska jämt med en aning fördel D800E.

Klicka för att se resterande...

Har du jämför de båda Crop husen på 12800 och 25000 ISO?
Har du jämfört FF husen på 25000 och 50000 ISO??


//

Personligen tycker jag Nikon är ergonomiska katastrofer jämfört med Canon. Men det är rent personligt. Jag vet att det finns de som tycker tvärtom.

Per Eisele sa:

Har du jämför de båda Crop husen på 12800 och 25000 ISO?
Har du jämfört FF husen på 25000 och 50000 ISO??


//

Klicka för att se resterande...

fotar parallellt med husen, så jag jämför på dom iso som det blir för stunden..

vad gäller 7D mk2 så är den endast 2/3 steg bättre än den äldre 7D'n men den har ett lite "snyggare" brus
jag fotar mycket flygande fågel där det kroppas en hel del, och redan iso 800 börjar det bli för mycket brus tycker jag men så är jag också kräsen. Det är också lite problem med att lyfta skuggor under vingarna utan att det blir brusigt.
problem som jag inte har med Nikons sensorer..

detta är helt och hållet mina egna åsikter som jag upplever det när jag kör systemen sida vid sida.

så när det gäller jobbet i datorn så vinner Nikon men jag har ofta fler "keepers" med Canon prylarna,
vilket kan bero på att jag har lite bättre gluggar där..

Värt att märka är att Canons nya sensor i 80D är påtagligt bättre än tidigare generationer.

Hursomhelst så är det väl sällan väl använda pengar att försöka förbättra sina bilder via uppgraderad sensor?

Lägger man 10.000 kronor på att uppgradera huset eller 10.000 på en fotoresa till ett eftertraktat resmål så är det senare nog effektivare om man räknar bra bilder.

Saxtorp sa:

fotar parallellt med husen, så jag jämför på dom iso som det blir för stunden..

vad gäller 7D mk2 så är den endast 2/3 steg bättre än den äldre 7D'n men den har ett lite "snyggare" brus
jag fotar mycket flygande fågel där det kroppas en hel del, och redan iso 800 börjar det bli för mycket brus tycker jag men så är jag också kräsen. Det är också lite problem med att lyfta skuggor under vingarna utan att det blir brusigt.
problem som jag inte har med Nikons sensorer..

detta är helt och hållet mina egna åsikter som jag upplever det när jag kör systemen sida vid sida.

så när det gäller jobbet i datorn så vinner Nikon men jag har ofta fler "keepers" med Canon prylarna,
vilket kan bero på att jag har lite bättre gluggar där..

Klicka för att se resterande...

Ursäkta men jag måste svara igen för jag är helt förbluffad. Jag hade också 7D1 och håller verkligen inte med dig om 2/3. 7D1 började underprestera redan efter 800 ISO medan 7D2 fungerar allldeles utmärkt på ISO 3200 och även hyfsat ända upp till 12800. Jag upplever skillnaden mellan 7D1 och 7DII som alldeles enorm.
Intressant med så olika erfarenheter!
Ha det bra.

///

Saxtorp sa:

... redan iso 800 börjar det bli för mycket brus tycker jag ...

Klicka för att se resterande...

Fotar själv mest djur, och det är sällan jag ligger under 800 ISO.
Vid dåligt ljus gryning/skymningså pratar vi nog från 3'200 och uppåt. Kanske är skillnaden mindre där?