Hej igen!

Jag sitter och funderar på vilket objektiv jag ska köpa. Jag har gillat att fota med mitt 35/f2, men har tänkt att sälja det och köpa ett Sigma 35/1,4 istället. I samma veva tänker jag köpa ett till fast objektiv och tänker antingen 20 mm eller 24 mm. Jag vill helst ha 1,4 för att ha den där extra marginalen (ska mest fota inomhus, framförallt barn, med objektivet har jag tänkt) när den behövs. Nackdelen med detta är såklart mer vikt och då verkar Nikons 1,8G vara bra alternativ.

Faktum är att jag faktiskt köpte ett Sigma 20/1,4 idag. Men jag vet inte riktigt om jag tycker att det är för mycket vidvinkel. Har mest använt 24 eller 14 och inte så mycket i mitten. Dessutom är objektivet ganska tungt (955 gram...). Därför börjar jag fundera på alternativen. Det är Nikon 20/1,8, Sigma 24/1,4 och Nikon 24/1,8. Det lutar nog åt Sigmas 24 mm, för att det är något lättare, fortfarande 1,4 och mindre bildvinkel, men ändå vidvinkel och väger lite mindre (665 gram). Fast Nikons 1,8G väger 2-300 gram ungefär. Betydligt bättre för t.ex. resor. De har utöver denna fördel också vädertätning.

Jag har som sagt inte fotat så mycket vid 20 mm, så är lite osäker på om det blir för mycket vidvinkel. För landskap och inomhusinteriörer kanske det dock är bättre än 24 mm. Både 20 mm och 24 mm funkar dock bra ihop med 35 mm tänker jag.

Någon som har funderat på liknande frågor? Vad valde ni i så fall?

Jag utgår ifrån att det är FF vi pratar om. Första rådet man ger är att testa med sin normalzoom som man nästan alltid har i crop, men jag utgår ifrån att du inte har något att testa med.

Sigma 20/1,4 är ett av de bästa objektiven i den klassen. Så kan du leva med vikten och avsaknaden av filtergänga så behåll det om nu 20mm är rätt för dig.

Eftersom 20/1,4 är så skarpt så kan beskära till 24 och mer utan problem, så det är ju fördelen att ha ett skarpt att ta på, det går ju inte åt andra hållet.

Eventelllt kan man tänka att du inte kommer att använda det så mycket och eftersom det är så tungt så tar du inte med dig det och det används då ännu mindre, då ksn det vara bättre med Nikons 20/1,8 som är så lätt att du kan ta med dig det samt att det tar filter, som är en fördel om man gillar att fota med ND.

Kan tycka att hopp från 20 till 35 är helt OK på fasta, ett bra alternativ om man inte vill fundera på området är Tamrons 15-30/2,8.

Kan tilläggas att behöver man inte de stora öppningarna på varje objektiv, så är ju ett Nikon 16-35/4 en utmärkt normalzoom (med filtergänga) som kan kompletteras med ett objektiv med 1,4 eller liknade i ett område man utnyttjar mest. Fotograferar man inte stjärnhimlen så behöver man kanske inte de största öppningarna?

Förlåt, jag var inte helt tydligt. Jag har ett 14-24/2.8 och det använder jag mest vid 14 eller 24 mm. Jag har inte fotat lika mycket med det som mina andra objektiv (min favorit är 70-200/2.8). Mao, tunga objektiv och ett stort frontelement som inte tar vanliga filter är inte ett problem i sig. Jag tänkte mig dock ett objektiv som är mindre och lättare även om större bländare är huvudpoängen.

Du har ju helt rätt i att det kan vara bättre med 20 mm och beskära än att behöva 20 mm när man bara har 24 mm Och, ja, jag fick verkligen en wow-känsla när jag provade det inomhus igår (iofs också med Sigmas 24 mm) på en D750 eftersom jag har en D700 just nu. Väldigt rent på ISO6400 och enormt med detaljer! Finns absolut mån för beskärning även om jag helst slipper det såklart.

Det är ju klart viktigast med ett objektiv man tar med sig Då tror jag faktiskt att jag ska köra på Nikon 20/1.8 alternativt Sigma 24/1.4 för vikten är en faktor för mig i att köpa en fast vidvinkel. Jag blev dock så imponerad av ART-objektiven att jag glömde bort deras vikt! Sedan var det också D750 jag var intresserad av. Utöver det testade jag dessutom en D500 så mitt fokus hamnade inte riktigt på det jag först åkte in till affären för att göra :-D

, ja så kan det gå.
Får man fråga varför du köper 20-24 objektiv när du har 14-24/2,8, ska du sälja? för du tänker väl inte bära med dig båda?

Först och främst har jag lyckats få en del pengar för att köpa kamerautrustning för att vi sålt lägenhet. Sedan är min idé att ha en del fasta objektiv, typ 20(24)-35-50 för att ha ett lättare och ljusstarkare kit än 14-24/2.8 och 24-70/2.8. Därför passar dessutom 20 mm bättre med 24-70 än att ha ett fast 24 mm. Problemet med 20 mm är såklart att det är svårare att göra optiskt så därav tyngden på Sigmas version :-/

Jag har inte bestämt om jag ska sälja mitt 14-24. Gillar det verkligen men har inte haft tid att använda det tillräckligt. Men tänker inte bära med både och, det blir onödigt tungt! Dessutom onödigt dyrt :-/

En sak som ändå talar för Nikon 20mm även om det är 1.8 är att jag såg att det inte var jättestor skillnad i T-värde mellan dem. T1,8 mot T2,1 har jag för mig.

Om vikten känns som ett problem med 14-24 så tror jag inte lösningen är ett Sigma 20/1,4 då de väger nästan lika mycket och att Sigmas inte är så flexiblet så frågan är om det kommer med.

Om man ser till vikt så är /1,8 objektiven en bra kompromiss, ofta kan det vara lika bra eller tex bättre. Jag var tex aldrig nöjd med Nikons 50/1,4 som jag bytte till 50/1,8. För ett tag sedan så köpte jag Nikons 28/1,8. Nikons 1,8 serie är verkligen smidig till utförandet och det är väl det man önskar om man nu väljer flera fasta

pdahlen sa:

Om vikten känns som ett problem med 14-24 så tror jag inte lösningen är ett Sigma 20/1,4 då de väger nästan lika mycket och att Sigmas inte är så flexiblet så frågan är om det kommer med.

Om man ser till vikt så är /1,8 objektiven en bra kompromiss, ofta kan det vara lika bra eller tex bättre. Jag var tex aldrig nöjd med Nikons 50/1,4 som jag bytte till 50/1,8. För ett tag sedan så köpte jag Nikons 28/1,8. Nikons 1,8 serie är verkligen smidig till utförandet och det är väl det man önskar om man nu väljer flera fasta

Klicka för att se resterande...

Vikten i sig är inte problemet med 14-24, utan det är att hitta tid till att använda det :-D Jag skulle vilja fota mer landskap, men det har fått nedprioriteras p.g.a. andra aktiviteter. Tanken är inte att ersätta det, utan att komplettera, framförallt för inomhus bruk, samt kunna testa kreativitet med förhållandevis kort skärpedjup (svårt vid 20 mm, men har sett en del snygga kort med det temat).

Men det är klart, vikten är en viktig faktor för mig om jag ska ha ett fast objektiv, absolut. Fast när man verkligen behöver 1,4, då är det svårt att använda något annat såklart - lite bättre bokeh, möjlighet till större bländare (både kortare skärpedjup och mer ljusinsläpp). Lyxproblem att ha för många alternativ...

Jag håller med om att deras 1,8 verkar smidiga. Jag är inte heller helt nöjd med 50/1,4 AF-S och har tänkt att sälja det. Köpte det för att ha till en kompis bröllop förra året. Det är inte speciellt snabbt på att fokusera och sen tycker jag nog att det finns andra brännvidder som skulle passa mig bättre för sån fotografering. Antingen längre eller kortare. Om jag skulle jobba med bröllopsfoto, då skulle ett 20/1,4 eller 24/1,4 ha en given plats i kameraväskan. Många bröllopsfotografer verkar också gilla 58/1,8 för dess egenskaper, trots att det inte är det skarpaste av Nikons.

Tror det blir en liten kompromiss genom att jag skaffar Nikons 20/1,8. Tack för hjälpen!

Hej!

Jag värderar låg vikt och storlek mkt högre än bildkvalitet, så för mig är sigmas nya gluggar just nu iaf ett "no go area", 955 gram är utanför alla planer vad jag har lust att bära omkring på. Nikon gamla afd är supertrevliga minigluggar om än lite sämre än modernare konstruktioner men inte så pass mkt sämre att jag offrar vikt och storlek för bättre prestanda. Mina tankar just nu iaf.

Hans Österlind sa:

Hej!

Jag värderar låg vikt och storlek mkt högre än bildkvalitet, så för mig är sigmas nya gluggar just nu iaf ett "no go area", 955 gram är utanför alla planer vad jag har lust att bära omkring på. Nikon gamla afd är supertrevliga minigluggar om än lite sämre än modernare konstruktioner men inte så pass mkt sämre att jag offrar vikt och storlek för bättre prestanda. Mina tankar just nu iaf.

Klicka för att se resterande...

Mitt problem är att jag är ute efter både och (lätt, ljusstarkt och bra optisk prestanda) och det är väldigt svårt att hitta i något objektiv överhuvudtaget :-D Jag har testat 20, 24 och 35 ur Sigmas ART-serie och de är verkligen helt enormt bra. Men som sagt, 955 gram är lite väl mycket för ett fast objektiv. Vikten är jag van vid, men då för att bära runt zoom-objektiv. Tror jag får kompromissa, som sagt, med Nikons 1,8-serie. Dessutom blir det nog 20 mm, och inte 24 mm.

Jag har haft ett 50/1,8 AF-D och har 35/2 AF-D och 85/1,8 AF-D. De är såklart smidigare än 1,4 AF-S, men har inte alls lika snabb fokus och är optiskt klart sämre, framförallt under f4, vilket är området jag behöver dem för. Därför är jag ändå beredd att bära på lite mer. Jag använder ändå en D700 med batterigrepp nu så det är tungt i alla fall.

lofling sa:

Hej igen!

Jag sitter och funderar på vilket objektiv jag ska köpa. Jag har gillat att fota med mitt 35/f2, men har tänkt att sälja det och köpa ett Sigma 35/1,4 istället. I samma veva tänker jag köpa ett till fast objektiv och tänker antingen 20 mm eller 24 mm. Jag vill helst ha 1,4 för att ha den där extra marginalen (ska mest fota inomhus, framförallt barn, med objektivet har jag tänkt) när den behövs. Nackdelen med detta är såklart mer vikt och då verkar Nikons 1,8G vara bra alternativ.

Faktum är att jag faktiskt köpte ett Sigma 20/1,4 idag. Men jag vet inte riktigt om jag tycker att det är för mycket vidvinkel. Har mest använt 24 eller 14 och inte så mycket i mitten. Dessutom är objektivet ganska tungt (955 gram...). Därför börjar jag fundera på alternativen. Det är Nikon 20/1,8, Sigma 24/1,4 och Nikon 24/1,8. Det lutar nog åt Sigmas 24 mm, för att det är något lättare, fortfarande 1,4 och mindre bildvinkel, men ändå vidvinkel och väger lite mindre (665 gram). Fast Nikons 1,8G väger 2-300 gram ungefär. Betydligt bättre för t.ex. resor. De har utöver denna fördel också vädertätning.

Jag har som sagt inte fotat så mycket vid 20 mm, så är lite osäker på om det blir för mycket vidvinkel. För landskap och inomhusinteriörer kanske det dock är bättre än 24 mm. Både 20 mm och 24 mm funkar dock bra ihop med 35 mm tänker jag.

Någon som har funderat på liknande frågor? Vad valde ni i så fall?

Klicka för att se resterande...

En liten fråga som dyker upp i huvudet är varför du behöver ljusstarka supervidvinklar för att fota barn inomhus? Om du fotar stora grupper så borde största bländaren inte vara så användbar, eftersom skärpedjupet blir så kort, och om du fotar individer så är väl 24mm eller kortare inte helt optimalt?

Eftersom du har ett eminent objektiv som låter dig fota på alla de brännvidder du funderar på så skulle jag råda dig att börja med att använda din Nikon 14-24 2,8 och verkligen känna efter vilken brännvidd du behöver mest. Om du sällan använt 20mm på din zoom så är det kanske ett tecken på att 20mm inte är en brännvidd du ska investera i? Fundera också på i vilka fall dina foton hade blivit avsevärt bättre av att ha en större bländare än 2,8. Där kommer du få svaret på vilket fast objektiv du behöver

Vad det gäller vikt, så tänk på att olika kombinationer av kamera och hus kan kännas olika, även om den totala vikten är lika hög. Nikon D750 är en av de kameror som är lättast att använda med tunga objektiv eftersom den har ett extremt bra grepp; jag har sällan haft problem med att använda min Sigma 50mm 1,4 Art på en D750 med batterigrepp, just för att den ligger så bra i handen jämfört med många andra systemkameror.

Det var många kloka råd från Sam, även om man fått loss lite pengar just nu så kanske man kan låta dem vila lite, jag vet det låter hemskt men ibland kan det vara klokt

Sam DSOTM sa:

En liten fråga som dyker upp i huvudet är varför du behöver ljusstarka supervidvinklar för att fota barn inomhus? Om du fotar stora grupper så borde största bländaren inte vara så användbar, eftersom skärpedjupet blir så kort, och om du fotar individer så är väl 24mm eller kortare inte helt optimalt?

Eftersom du har ett eminent objektiv som låter dig fota på alla de brännvidder du funderar på så skulle jag råda dig att börja med att använda din Nikon 14-24 2,8 och verkligen känna efter vilken brännvidd du behöver mest. Om du sällan använt 20mm på din zoom så är det kanske ett tecken på att 20mm inte är en brännvidd du ska investera i? Fundera också på i vilka fall dina foton hade blivit avsevärt bättre av att ha en större bländare än 2,8. Där kommer du få svaret på vilket fast objektiv du behöver

Vad det gäller vikt, så tänk på att olika kombinationer av kamera och hus kan kännas olika, även om den totala vikten är lika hög. Nikon D750 är en av de kameror som är lättast att använda med tunga objektiv eftersom den har ett extremt bra grepp; jag har sällan haft problem med att använda min Sigma 50mm 1,4 Art på en D750 med batterigrepp, just för att den ligger så bra i handen jämfört med många andra systemkameror.

Klicka för att se resterande...

Bra poänger och jag väntade lite på att någon skulle fråga mig. Jag är inte alls säker på svaren själv!

Skärpedjupet tyckte jag inte blev för kort när jag testade. Det är snarare så att skärpedjupet när man fotar inomhus hos oss vid 2,8-4 runt 18-24 mm blir lite sådär mittemellan. Jag vill ändå kunna ha f1,4 eller f1,8 för att ha möjligheten när det behövs att isolera ett objekt mer och ljusstyrkan för att fota inomhus utan blixt. Men användningen är inte tänkt att bara vara barn inomhus utan även t.ex. resor, eller andra typer av foto när det behövs ljusstarkt (t.ex. vid bröllop eller en del sport inomhus) och/eller lättare än ett 14-24. Framförallt, de kort som hade blivit avsevärt bättre är de som har för mycket oskärpa pga för snabba rörelser (tyvärr en hel del). Att kunna korta slutartiden är väldig viktigt (utan att öka ISO) även om det är på bekostnad av skärpedjup.

En anledning till att jag inte fotat så mycket vid 20 mm är att jag nog mest försökt komponera vid 14 mm eller 24 mm vid landskapsfoto. Jag zoomar sedan vidare med fötterna. Tror för övrigt att många gånger när jag använt zoomobjektiv så blir det vid ytterlägena (vet t.ex. inte om jag någonsin fotat vid 35 mm på mitt 24-70, men ändå gillar jag verkligen att fota med 35/2 de gånger jag har haft det på kameran. 50 mm har jag svårare att använda överhuvudtaget faktiskt). Lustigt. Klar förbättringspotential i mitt fotande, jag vet.

Jag satte faktiskt på objektivet och fotade hemma vid 20 mm igår. Det är lite svårt att komponera bra utan att få med massa annat i kanterna, men 24 mm har ofta känts lite för långt (senaste året har 24-70 suttit på kameran mestadelen av tiden när vi varit hemma) så därför tror jag ändå att 20 mm är bättre. Min fru tycker jag ska sälja 14-24 för hon gillar inte distortionen som lätt blir om man lägger något nära kanten, fast som tur var är det inte hon som bestämmer i just det här fallet :-D För helkroppsbilder är 24 mm ok, och igår funkade 20 mm bra också tyckte jag, särskilt när det ska vara mer än ett barn i bild.

Just med D750 kändes Sigmat inte alls speciellt tungt igår. Det var först när jag bar påsen uppför trapporna jag kände att det vägde en hel del. Innan var jag väl för exalterad över prestandan på både D750 och D500

pdahlen sa:

Det var många kloka råd från Sam, även om man fått loss lite pengar just nu så kanske man kan låta dem vila lite, jag vet det låter hemskt men ibland kan det vara klokt

Klicka för att se resterande...

Japp, många bra råd. Det låter väldigt hemskt, men, jo, håller helt med, det är väldigt sant Jag kan direkt erkänna att, nä, jag behöver verkligen inte fler objektiv nu, fast det kliar väldigt mycket i fingrarna.

Fast ändå har jag stört mig rätt mycket på antalet missade kort på barnen. För lång slutartid och eller missad fokus är två av de vanligare problemen. En D750 till att börja med kan vara del av lösningen, och sedan får jag se vad behovet verkligen är för 20 mm eller 24 mm. Den andra är att jobba ännu mer på min fototeknik...

lofling sa:

Japp, många bra råd. Det låter väldigt hemskt, men, jo, håller helt med, det är väldigt sant Jag kan direkt erkänna att, nä, jag behöver verkligen inte fler objektiv nu, fast det kliar väldigt mycket i fingrarna.

Fast ändå har jag stört mig rätt mycket på antalet missade kort på barnen. För lång slutartid och eller missad fokus är två av de vanligare problemen. En D750 till att börja med kan vara del av lösningen, och sedan får jag se vad behovet verkligen är för 20 mm eller 24 mm. Den andra är att jobba ännu mer på min fototeknik...

Klicka för att se resterande...

Tror att D750 blir ett bättre köp just nu än objektivet, du kan öka ISO en hel del jämfört med D700 och kvalitetsmässigt så tror jag du får bättre bilder med 14-24 med bländare /4 eller liknade och högre ISO med D750 än med D700 och ditt nya Sigma på /1.4

pdahlen sa:

Tror att D750 blir ett bättre köp just nu än objektivet, du kan öka ISO en hel del jämfört med D700 och kvalitetsmässigt så tror jag du får bättre bilder med 14-24 med bländare /4 eller liknade och högre ISO med D750 än med D700 och ditt nya Sigma på /1.4

Klicka för att se resterande...

Jo, det låter som en vettig plan, tack!

lofling sa:

Just med D750 kändes Sigmat inte alls speciellt tungt igår. Det var först när jag bar påsen uppför trapporna jag kände att det vägde en hel del. Innan var jag väl för exalterad över prestandan på både D750 och D500

Klicka för att se resterande...

D750 och D500 har samma eminenta grepp, så det kan faktiskt vara så att objektivet kändes lättare för att det är betydligt mer bekvämt att hålla i det när det sitter på kameran.

Här är en annan sak att tänka på, om du vill kunna använda kortare slutartider utan blixt: hur presterar kamerahuset vid lågt ljus/hög ISO? Vad jag vet så får Nikon D750 ganska bra betyg på den fronten; även bilder med relativt hög ISO blir okej. Du kanske vinner mer på att sätta din 14-24 2,8 på en D750 än att sätta en 20mm 1,4 på ditt nuvarande hus?

Att fota sport med en ljusstark vidvinkel känns lite bakvänt, om du inte verkligen vill få med hela arenan? Snabb autofokus och långa brännvidder brukar väl vara det viktigaste i de situationerna (absolut ingen sportfotograf, så jag går på andrahandsinformation här).

Sam DSOTM sa:

D750 och D500 har samma eminenta grepp, så det kan faktiskt vara så att objektivet kändes lättare för att det är betydligt mer bekvämt att hålla i det när det sitter på kameran.

Här är en annan sak att tänka på, om du vill kunna använda kortare slutartider utan blixt: hur presterar kamerahuset vid lågt ljus/hög ISO? Vad jag vet så får Nikon D750 ganska bra betyg på den fronten; även bilder med relativt hög ISO blir okej. Du kanske vinner mer på att sätta din 14-24 2,8 på en D750 än att sätta en 20mm 1,4 på ditt nuvarande hus?

Att fota sport med en ljusstark vidvinkel känns lite bakvänt, om du inte verkligen vill få med hela arenan? Snabb autofokus och långa brännvidder brukar väl vara det viktigaste i de situationerna (absolut ingen sportfotograf, så jag går på andrahandsinformation här).

Klicka för att se resterande...

Jo, det kan vara så att det räcker med D750. Vad jag sett ska det vara ungefär 1 stopp i vinst, men mellan 1,4 och 2,8 är det ju två så är inte helt säker. Det blir också lite olika skärpedjup, som sagt, på gott och ont.

Jag nämnde sport i förbifarten eftersom det inte är huvudtanken alls. Även om det normalt är långa brännvidder och snabb autofokus som gäller (i alla fall för de flesta actionbilder), så kan det vara rätt intressant att fota sport med vidvinkel, om man kan komma tillräckligt nära utövarna. Det är bra för de bilder man vill ha med en del av omgivningen men ändå ha action i bilden.

När du nu har ett 20/1,4 hemma så fotografera av en sedel med 1,4-4 och jämför med ditt 14-24 i läge 20 med bländare 2,8-4. Kan ju vara intressant att se hur de olika presterar med större öppningar