Hej,

Jag är själv bara amatör/hobbyfotograf och tänkte därför att jag frågar er. Jag budade hem några begagnade objektiv från bla tradera under hösten. Ett av dem var ett 20mm/2.8. Då jag även vann en annan auktion på ett bra zoom-objektiv så användes 20mm bara ett fåtal gånger. Därför har jag nu sålt det igen då jag måste ha så lite fotoprylar som möjligt pga flytt.

Nu är det så att objektivet är fullt av damm, vilket det alltså också måste varit när jag köpte det. Dum som jag är så visste jag inte hur man kollar detta. Nu har den nya köparen hört av sig och vill ha pengar tillbaka då det är så mycket, plus att dammet syns i bilderna. Självklart är det fel av mig, och jag ska ge tillbaka pengar. Först ville jag bara dubbelkolla med er så att det verkar stämma. Bifogar därför två bilder på dammet och en bild personen tagit med objektivet. Är dessa prickar som syns på sista bilden utan tvekan resultat av damm i objektivet?

Vill bara dubbelkolla att det inte verkar lurigt. Mitt första begagnade objektiv, både som jag köpt och sålt.

Tack förhand för hjälpen!
Mirf

Prickar i sista bilden?

Ser ut att vara en hel del damm MEN att det skulle synas på bilderna låter osannolikt. Jag tror möjligtvis skulle det kunna ge lite lägre kontrast i motljussituationer.

Om där är prickar i bilden (för liten för att granska) så känns det troligare med damm på sensorn. Vid vilken bländare är bilden tagen? Kan inte köparen ta en bild mot något ljusare motiv t.ex en himmel?

Tack så hemskt mycket för snabba svar! Har även skrivit på dpreview, där personer säger att dammet inte borde spela så stor roll. Blir väldigt osäker nu, och med tanke på min ganska låga kunskapsnivå känner jag mig ganska lättlurad i denna situationen.

Visste inte att bilden blev mindre här, bifogar istället en inzoomad version av bilden där jag ringat in några av dammkornen (men det är många fler som syns). Lägger upp den i ett album på min sida också.

Bländarvärdet är 2.8 vad jag förstår (men när jag klickar på bildens egenskaper står också en kategori som är "maximal bländaröppning", om det är det jag ska titta på så är det 3).

Tack för att ni tar er tid att svara!

Bilderna där objektivet har fotograferats visar ju tydligt att det finns damm, men att det skulle synas på bilderna, det är en helt annan sak. Tvärtom visar bilderna på hög kontrast, vilket tyder på att dammet har ganska liten betydelse.

Damm inne i objektivet eller på dess yttre linsytor, kan aldrig synas på en bild, så när du ringar in sådant som skulle kunna vara damm, så sitter det inte i objektivet, utan någon annanstans. Vanligast är att det sitter på AA-filtret, vilket man brukar kalla "damm på sensorn". Det får man bort genom att rengöra AA-filtret, och sådant damm syns tydligare när man tar med mycket liten bländaröppning.

Damm i objektivet kan sänka kontrasten, men bilderna har ju inte låg kontrast, så jag misstänker att det damm som finns i objektivet inte tar bort särskilt mycket kontrast. Kontrasten sänks när dammet är belyst, så att det strålar ut ljus från det. När det skuggar, sänker det inte kontrasten, utan det sker en ytterst marginell minskning av det insläppta ljuset.

Det är lätt att förstå att damm i objektivet inte kan synas på bilder, eftersom man inte får skärpa mycket nära objektivet eller inuti.

Så sådant som syns på bilderna, det sitter på sensorn i kameran, eller snarare på AA-filtret.

Hur sålde du objektivet?
Vilka ord använde du?
skrev du att det är: begagnat, perfekt, fungerande, rengjort, servat?
Alltså alla objektiv får damm i sig förr eller senare.
Har du varit ärlig så skall du inte betala tillbaka pengar.

Är det verkligen damm och inte mögel/fungus? Detta kan uppstå om objektivet ligger i fuktig miljö.
Jag har aldrig sett damm inuti ett objektiv i några större mängder och jag har haft många gamla objektiv. Å andra sidan har jag som tur är inte råkat ut för fungus heller.
Hur mycket det påverkar bilden beror på var i objektivet det sitter, men det påverkar kontrasten mer eller mindre, beroende på vad och hur man fotar (motljus, motiv med stor kontrast etc.).

Ventures sa:

Jag har aldrig sett damm inuti ett objektiv i några större mängder och jag har haft många gamla objektiv.

Klicka för att se resterande...

I zoomobjektiv är det inte ovanligt med damm, eftersom de pumpar luft ut och in när man zoomar. Om man är i dammig miljö, så kommer det in damm när man zoomar. Också fokuseringen kan dra in damm, och det är ett av skälen att välja innerfokuserat när man vill ha makro. Innerfokuserande fasta brännvidder suger inte in damm.

Har svårt att tro att dammet i objektivet ger så extrem påverkan som i bilden tagen mot himlen. Tror som Urban att det är damm inne i kameran. Damm i objektivet tror jag är ytterst svårt att märka.

Ett objektiv kan vara ganska ordentligt "smutsigt" innan det stör
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Men som Erik skriver, hur skrev du i annonsen?

glemmy sa:

Ett objektiv kan vara ganska ordentligt "smutsigt" innan det stör
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Klicka för att se resterande...

Skulle precis hänvisa till exakt samma artikel, så jag tar en annan.
http://www.lensrentals.com/blog/2008/10/front-element-scratches
Smuts i objektivet spelar mer roll på vidvinkel än tele. Smuts på frontlinsen spelar mindre roll än bakelementet. Det kan också störa i motljus eller nattbilder med gatubelysning i form av reflexer. Hur som helst så tror jag att prickarna är "damm på sensorn" och att de uppstår oavsett vilket objekt som skruvas på. Om du däremot ska ta tillbaka objektivet eller sänka priset är en lite annan fråga och där ger jag inga råd. Jag hade förmodligen tagit tillbaka det om köparen krävde det.

Damm på sensorn syns inte på bl. 2,8. Börjar synas någonstans vid bländare 8-11 om det är stora kraftiga fläckar.
Damm i objektivet kan aldrig ge distinkta prickar i någon bild. Man kan sätta en eltejpsremsa över frontlinsen utan det syns i bilden.
Eventuellt kan det minska kontrasten litet och ge upphov till något sämre skärpa.
Fast då talar vi om mycket damm.

Jag provade nu på morgonen ett 80- tals Nikkor Micro 55/ 2,8 dammigt, javisst.
Visuellt ganska så dammigt, med en gammal Nikon F3 dammigare!
Med en äldre Nikon D7100 ej synbart!
Provade mot ett belyst vitt papper.

Nämnde inte damm i annonsen över huvud taget, vilket jag så klart borde gjort, men jag visste ju helt enkelt inte (visste inte ens hur man kollade, tyvärr). Skrev att det jag själv hade köpt det begagnat, haft det i några månader men knappt använt det, och att det var fin skick (som förra säljaren också skrivit..) och att det enda fel jag kunde hitta var ett litet märke på bakre linsen som jag inte kan se i bilder. Jag skrev att jag kollat igenom det noga, vilket för mig betydde att jag hade kollat funktioner och linserna (de jag kunde se utan att öppna bländaren, vilket också innebar att jag inte såg dammet). Så det var väl en aning missvisande.

Köparen vill ha pengar för rengöring, då han inte har användning för objektivet som det ser ut nu. Jag har planerat att ge pengar för det, men tänkte bara dubbelkolla med er först!

Köparen skriver "dammet påverkar inte objektet du fotar utan själva ljusfördelningen i objektivet som gör på väldigt små ytor/hög upplösning".

Alla som skriver att det inte ska synas i bilden - köparen säger att om dammet sitter på bakre linselementen/i mitten så är det en annan sak än om de sitter längre fram. Här är en bild med objektivet igen,"10 cm ifrån en vit bakgrund med fokus på oändligt", bländarvärde 22:

Fläckar på bakre linselementen kan inte heller ge fläckar på sensorn.
en fläck på AA-filtret på sensorn sitter någon millimeter framför själva sensorn. fläckarna syns inte om du har bländare 2,8-5,6. Därför att ljuset kommer från flera riktningar och går runt fläcken och fläcken ger därför ingen skugga.
När man bländar ner kraftigt kommer ljuset mer riktat rakt framifrån och ger en skuggning av de pixlar som sitter direkt under fläcken.
Jämför solig dag mot en molnig dag. En solig dag kommer det mesta ljuset direkt får en källa. Solen. En molnig dag kommer ungefär lika mycket ljus från hela himlen. Ingen skugga.

Att fläckar på bakre elementen av objektivet som sitter flera centimeter från sensorn skulle ge fläckar i bilden kan vi bara glömma. Det för allt vara en sjuhelvetets fläck i så fall.

På den första bilden ser det ut som utvändig smuts på frontlinsen, den andra skulle kunna visa invändiga smutspartiklar mellan linselement (men egentligen omöjligt att säga) och från den tredje går det inte att säga något alls.

Ta tillbaka objektivet alt. begär bättre bilder. En rengöring kostar väl en hel del?

anders.bengtsson.509 sa:

Ta tillbaka objektivet alt. begär bättre bilder. En rengöring kostar väl en hel del?

Klicka för att se resterande...

Nej inte dividera.
Det är bara att bestämma sig, antingen tar man tillbaks objektivet och ger pengarna tillbaka (JAG hade inte erbjudit mig att betala returfrakt).
Eller får köparen behålla det som det är.

En rengöring kan i värsta fall bli dyrare än att köpa nytt pgaa ngn reparation behöver göras som man inte vet om.

Fick ännu en bild idag i bättre ljus. Har zoomat in på några fläckar.

Köparen vill ha 1000 kr för rengöringen (han betalade 2000 för objektivet), så det är ju ett "mellanalternativ". Jag får ta mig en ordentlig funderare. Det är ju inte ett speciellt eftertraktat objektiv (speciellt inte nu när det finns ett 20mm/1.8 kan jag tänka mig), och han var den enda som budade på det. Frågan är om jag orkar med att lägga upp annons, paketera, skicka osv igen, plus att jag måste kolla igenom objektivet så att det inte är problem när köparen skickat tillbaka det. Har väldigt mycket annat att tänka på de kommande månaderna så allt sådant måste jag också väga in.

Men tusen tack för all hjälp allihopa, jag har i alla fall lärt mig mycket nytt! (Blir kanske en dyr läxa, men ändå)

Om du går med på att betala för rengöring, försäkra dig om att det inte kommer ytterligare krav. Jag tror 1000 kr inte räcker långt om en verkstad gör det till fullpris.