Fullformat gör att du får mindre brus vid svagt ljus än en DX kamerar om sensorerna kommer från ungefr samma teknikgeneration. Du kan ha ungefär dubbelt så hög iso på FX kameran som på din DX kamera med bibehållen brusnivå.
Fullformat gör också att avbildningskalan för motivet på sensorn blir större om man vill ha samma motivutsnitt. Med större avbildningskala följer kortare skärpedjup, vilket är bra om du vill ha suddig bakgrund på ett portrtt, men dåligt om du vill kunna få in alla ben och antenner på en insekt inom skärpeområdet. Fullformat ställer även lägre krav på att optik en är bra. Optik till DX måste ha högre upplösningsförmåga för att ge samma skärpeintryck.. DX optik behöver även vara ungefär ett bländarsteg ljustarkare dels för att kompensera för den mindre sensorns ökaade brusegenskaper, detta ger då dessutom möjlighet att få kort skärpedjup precis som om du hade använt FX.
Vad det gäller Canon eller Nikon, så ligger Canon sensormässigt en hel del efter Nikon vad det gäller APS-C sensorer. Inte så att det blir jättedåliga bilder men ska du byta till Canon av bildkvalitetskaäl välj en Canon med fullformat, och då är lär du hamna utanför budget.
Även om du skulle byta till Canons senaste 7Dmk II semi pro hus i APS-C format för långt över din budget lär du inte se någon större skillnad i bildkvalitet, även om den skulle vara snabbare och robustare byggd.
Nu kan det finnas andra skäl till att byta till Canon, det kan ju vara så att reglagen passar din hand bättre eller att de har något speciellt tillbehör eller visst objektiv du vill åt. Ett av de vanligaste skälen till att välja Canon är deras "billiga" 400/5.6 för de som vill plåta djur. Det är visserligen inte bildstabiliserat och närgränsen kunde vara bättre men man får ettt objektiv för djurfoto för under 15.000 kr, Nikons "billighetsvariant", 80-400, hamnar bortåt det dubbla.Canon har även objektiv för extrema närbilder men de p.g.a det korta skärpedjupet är de nog mest för laboratoriebruk där det inte finns minstga tillstymmelse till vindpust och där man kan fixera prepararatet ordentligt. I övrigt har Nikon optik så det räcker och blir över. Och vad det gäller långa telen så finns det ju märken som Sigma och Tamron som gör hyfsade långa telen till priser som är mera anpassade för vanliga dödliga.
Som jag ser det skulle det mest logiska för din del vara att byta till en nyare Nikon. Alla Nikons nuvarande DX modeller ger ungefär samma bildkvalitet. Det som skiljer är finnesser som snabbhet vad det gäller autofokus, möjlighet att hantera äldre optik och möjlighet att styra flera blixtar, bildhastighet, sökarens utformning m.m.
Ett annat alternativ kunde vara att skaffa bättre ljustarkare optik. Då kan du använda lägre iso och få mindre brus. Skaffar du en ny Nikon oavsett modell med modern högupplösande sensor kommer dina nuvarande DX objektiv sannolikt vara den begränsande faktorn skärpemässigt.
Behöver du finesserna i D7100 är den ett bra val, om inte kanske det är bättre att skaffa
en D3300 med ett begagnat 17-55/2.8 som är både skarpare och ljustarkare än ditt nuvarande 18-55. Då får du ett mera balanserat val med både bra sensor och bra optik. Eller helt enkelt börja med att byta optiken, och sedan skaffa kamerahuset senare, när du kan få även det billigt begagnat.
Om du inte redan gör det, fotografera i RAW, och träna på bild behandling. Kör du JPEG idag kommer det att göra minst lika mycket för resultatet som en ny kamera.
