Jag har fotograferat med Nikon sedan slutet på 70 talet, och alltid tyckt att Nikon har varit bra när det gäller kamerahus och optik. Nu har jag på grund av stora ryggproblem tvingats att lätta på min tunga Nikon utrustning och valt att bygga på Fujifilm´s lätta hus och optik. Jag är otroligt imponerad, hus och optik med Leica känsla. Fujifilms "kitobjektiv" håller proffsklass, helt byggda i metall, Nikons är plastleksaker, och levereras utan motljusskydd. Svagt Nikon.

Både Nikon och Canon måste tänka om, och det snabbt, annars kommer Sony, Olympus och Fujifilm ta över marknaden. Sälja kitobjektiv som är som plastleksaker, ta extra betalt för motjusskydd, dyra extra tillbehör för wifi etc. som dom andra har som standard. Nikon och Canon, gör om och gör rätt.

Jag har alltid tyckt att Nikon har hållt hög kvalité, men dom senaste problemen med autofokus, smuts och olja på sensorn, gör att jag har tappat förtroendet för Nikon. Min D800 behövde 3 verkstadsbesök för fokusjustering och sensorrengöring.

Ps!
För dom som inte vet, Fujifilm har tillverkat Hasselblads optik dom senaste 15 åren.

håller med

Har lämnat Nikon för Olympus och Panasonic.

Ja så fort Sony A7 kom så hoppade jag av Nikon-tåget direkt. Händer inte mycket nytt där alls ju, bara små uppgraderingar av deras random kameror hela tiden. O så släpper iofs dom massa snarlika kameror hela tiden, bara för att fylla ut små gap mellan kamerorna som inte behöver fyllas ut.

Å andra sidan finns det somliga av oss som ibland fotograferar sådant där hastighet, ergonomi och batteritid är mycket viktigare än pixlar och tonomfång - där har den här typen av kameror ännu inte en chans i jämförelse

överdriv inte nu ;-)

Fuji är inte direkt billiga så jag tycker inte att det är så konstigt att objektiven känns mer välbyggda. Oljestänk och liknande var naturligtvis en miss. Samtidigt ska man komma ihåg att de nya högtidliga (säger man så) är otroligt känsliga för damm, varenda dammkorn syns ju. Sen så tror jag att Nikon skulle tjäna mer på att snåla mindre. Jag kommer inte ihåg exact vad det var men det var något de hade snålat på som gjorde att jag avstig från att köpa en Nikon DF.

Wifi och annat borde Nikon bli bättre på, håller med där. Å andra sidan om jag har förstått det rätt så har i alla fall de tidiga versionerna av Samsung exempelvis haft wifi men hanvändarvänligtheten var tydligen inte den bästa. Vet inte hur det är med Sony på den punkten. Ser ingen vits med att ha massa funktioner som i praktiken inte fungerar. Sådant blir man bara förbannat på !

bikeman sa:

Jag har fotograferat med Nikon sedan slutet på 70 talet, och alltid tyckt att Nikon har varit bra när det gäller kamerahus och optik. Nu har jag på grund av stora ryggproblem tvingats att lätta på min tunga Nikon utrustning och valt att bygga på Fujifilm´s lätta hus och optik. Jag är otroligt imponerad, hus och optik med Leica känsla. Fujifilms "kitobjektiv" håller proffsklass, helt byggda i metall, Nikons är plastleksaker, och levereras utan motljusskydd. Svagt Nikon.

Både Nikon och Canon måste tänka om, och det snabbt, annars kommer Sony, Olympus och Fujifilm ta över marknaden. Sälja kitobjektiv som är som plastleksaker, ta extra betalt för motjusskydd, dyra extra tillbehör för wifi etc. som dom andra har som standard. Nikon och Canon, gör om och gör rätt.

Jag har alltid tyckt att Nikon har hållt hög kvalité, men dom senaste problemen med autofokus, smuts och olja på sensorn, gör att jag har tappat förtroendet för Nikon. Min D800 behövde 3 verkstadsbesök för fokusjustering och sensorrengöring.

Ps!
För dom som inte vet, Fujifilm har tillverkat Hasselblads optik dom senaste 15 åren.

Klicka för att se resterande...

Fujifilms 18-55 kostar 6000 kronor
Nikon 18-55 VR kostar 1375 kronor
Canon 18-55 IS kostar 1600 kronor

Kan de siffrorna kanske möjligen ha något med saken att göra?

Eller så jämför du med objektiv kitobjektiv i ungerfär samma prisklass, typ
Nikon 16-85 för 5200 kronor
Canon 15-85 för 6600 kronor
så upptäcker du att bägge är ganska rejält byggda och att t.ex. motljusskydd ingår ...

Fujifilm tillverkar inte bara Hasselblads optik numera, utan även det mesta av själva kamerorna. Dessutom gör de också fantastiskt fina (och smärtsamt dyra) objektiv för TV-kameror och mycket annat. Att de är kompetenta råder inget som helst tvivel om. Se bara på att de bygger sin 18-55 med fin optisk kvalitet och ändå håller den påfallande lätt, sådant är imponerande.

Man behöver inte ta till skeva jämförelser för att visa att Fujifilm är duktiga, de klarar sig bra alldeles på egna meriter

Vad var det Fujis fx-kamera hette nu igen...?

bikeman sa:

Jag har fotograferat med Nikon sedan slutet på 70 talet, och alltid tyckt att Nikon har varit bra när det gäller kamerahus och optik. Nu har jag på grund av stora ryggproblem tvingats att lätta på min tunga Nikon utrustning och valt att bygga på Fujifilm´s lätta hus och optik. Jag är otroligt imponerad, hus och optik med Leica känsla. Fujifilms "kitobjektiv" håller proffsklass, helt byggda i metall, Nikons är plastleksaker, och levereras utan motljusskydd. Svagt Nikon.

Klicka för att se resterande...

Jag har aldrig köpt något Nikon-objektiv dör det inte följer med motljusskydd.

Dessutom så låter det mycket märkligt att du byter Nikons plastobjektiv mot fujis metallobjektiv av viktskäl...

bikeman sa:

För dom som inte vet, Fujifilm har tillverkat Hasselblads optik dom senaste 15 åren.

Klicka för att se resterande...

Och det går bra för Hasselblad...?

Damm på sensorn sa:

Vad var det Fujis fx-kamera hette nu igen...?

Klicka för att se resterande...

Alla behöver inte en sensor i FX-format

afe sa:

Å andra sidan finns det somliga av oss som ibland fotograferar sådant där hastighet, ergonomi och batteritid är mycket viktigare än pixlar och tonomfång - där har den här typen av kameror ännu inte en chans i jämförelse

Klicka för att se resterande...

Det var väl lite av en överdrift titta på sony r7 och Sony a77. Sen har väl Nikon och canon fortfarande många av de stora bra kamerorna, men det är nog i priset under 10 000 det stora slaget utkämpas.

eskil23 sa:

Jag har aldrig köpt något Nikon-objektiv där det inte följer med motljusskydd.

Klicka för att se resterande...

När jag tänker efter så har jag faktiskt det. Mitt 50 mm f/1,8 AF har inget motljusskydd. Det är dock ganska gammalt. Nikons nyare objektiv har alla motljusskydd.

* Nikon 18-105 kom med ett HB-32
* Nikon 16-85 kom med ett HB-39
* Nikon 70-300 kom med ett HB-26 som jag dock har bytt ut mot ett HB-36
* Nikon 28/1,8 kom med ett HB-64

Jag har alltid tyckt att Nikon har hållt hög kvalité, men dom senaste problemen med autofokus, smuts och olja på sensorn, gör att jag har tappat förtroendet för Nikon. Min D800 behövde 3 verkstadsbesök för fokusjustering och sensorrengöring.

Bara att hålla med till 100% Hade själv en D800 som strulade med autofokus + att den hakade upp sig och gav grönaktiga bilder. Några ärliga kameraförsäljare har faktiskt erkänt att det har varit mycket problem med både D800 och D600 (många sura kunder................). Som du även nämnde så har byggkvalitén sjunkit, när jag jämförde min D700 med D750 (som väl ska vara efterträdaren?) var det som att jämföra ett proffshus mot en billig instegskamera..................Vet inte varför byggkvalitén sjunkit kanske dom gamla modellerna var för dyra att tillverka helt enkelt..............

Ingen har behovet

Damm på sensorn sa:

Vad var det Fujis fx-kamera hette nu igen...?

Klicka för att se resterande...

Ingen har väl ett behov av en sensor i exakt 36x24mm behovet är väl att fånga ett motiv i en given kvalitet. om det sedan görs av en liten smurf inne i kameran med en miljard olika färgpennor eller en sensor kvittar. Det är resultatet som är det intressanta.

Damm på sensorn sa:

Vad var det Fujis fx-kamera hette nu igen...?

Klicka för att se resterande...

Fånig kommentar. Skillnaden mellan fullformat och APS-C är mindre än man tror. Nikon och Canon har definitivt hamnat i bakvattnet när det gäller små riktigt bra systemkameror. Däremot när det handlar om stora "Proffskameror" med riktigt snabb AF och seriebildstagning så regerar dom.

Mozo sa:

Däremot när det handlar om stora "Proffskameror" med riktigt snabb AF och seriebildstagning så regerar dom.

Klicka för att se resterande...

De senaste Nikon1-kamerorna har både snabbare AF och snabbare seriebildtagning än vad deras "Proffskameror" har.

en ny tid en ny teknik

Det är roligt att vara med i en tid när gammla sanningar städas ut och ny teknik ger fler möjlighet att skapa det dom vill utan att belåna huset

eskil23 sa:

Och det går bra för Hasselblad...?

Klicka för att se resterande...

Det här är väl egentligen lite utanför ämnet, men samtidigt pekar det på vad som skulle kunna förändra bilden, inte bara för Nikon, utan för företag som Hasselblad, eller nu senast Metz, eller om man ska vara krass, vad man kan göra för att inte drabbas av det som drog ner Kodak till nära nog ingenting och som fick Polaroid att närmast försvinna.

Ny teknik, nya industrier, och nya produkter, kommer inte av sig själv när man fortsätter i gamla väl innötta hjulspår, utan de föds i visioner. Industriformgivning är inte att pimpa en Nex och sätta på ett H. Det Sixten Sason och Victor Hasselblad gjorde var att konstruera en kamera utifrån en vision, och man använde vissa delar från förr, som var väl etablerade inom vissa fält, samtidigt som man också prövade teknik som var ovanlig i just det sammanhanget. Det var, som alla nya grejer, inte helt lyckat. 1600F hade många svagheter, som delvis avhjälptes med 1000F, men till slut fick Hasselblad ge upp ridån och skapade 500C - fortfarande med Sasons smått geniala form.

Och Sason snodde iden till magasinet från en flygkamera som Hasselblad också tillverkade, där filmbanan var likadan som i Hasselblads magasin, vilka senare kopierades av Zenza Bronica och Rollei. Rollei gjorde till och med en småbildskamera efter samma koncept.

Hasselblad är på fallrepet nu, inte på grund av bristande kvalité, utan på grund av bristande visioner. Victor är borta. Det är inte längre ett familjeföretag, utan det har tagits över av ett gäng italienska reklamknuttar, som ser mer till utsidans form än till vad vi skulle kunna tänka oss vilja ha att fotografera med.

Och där är grundbulten - det är faktiskt marknaden som bestämmer. Både Canon och Nikon är stora, därför att folk köper dem. Många av frågorna på forum handlar om "vilken är bäst", och svarar man Samsung, så blir det bara fel, då det måste stå CaNikon på den. Allt kan säljas med mördande reklam, kom och köp, konserverad gröt. Blir det inte skarpt med AF? Skicka in, så kalibrerar vi.

De stora är invaggade i en falsk trygghet, och de kommer att drabbas av nya paradigmskiften om de inte rör sig framåt lite fortare än konkurrenterna. Det räcker inte att vara nummer två eller tre, man måste vara nummer ett för att ha grepp om framtiden. Ingen av CaNikon är nummer ett idag när det gäller teknik, men de har fortfarande tröghet att leva på. Hur länge håller det? Klarar de en uppförsbacke?

Och när ska de vakna? Det handlar inte så mycket om hur det ser ut idag, som hur det kommer att se ut i morgon.

låter inte bra är på väg att uppgradera till 810

låter inte bra är på väg att uppgradera till 810
är fast i Nikon systemet på grund av optik. Fundrar på att skaffa Fuji Pro 2 som en lätt kamera om de har en bra normal Zoom.

esbtse sa:

låter inte bra är på väg att uppgradera till 810
är fast i Nikon systemet på grund av optik. Fundrar på att skaffa Fuji Pro 2 som en lätt kamera om de har en bra normal Zoom.

Klicka för att se resterande...

Skaffa gärna en Sony A7 som via adapter gör att du kan använda alla dina gamla Nikongluggar (Även de nya nya G-gluggarna med bibehållen bländarstyrning). Den manuella fokuseringen är mycket exakt tack var focuspeaking och förstorad sökarbild.

Kompletterade min Nikonutrustning med en Sony A7R som jag använder parallellt med D800. A7R är smidig och har extremt bra upplösning, lätt och robust och är ändå i "FX"- format.

Annars har jag själv varit inne på Fujilinjen. Väldigt trevliga kameror. Så det är ju absolut inget dåligt val.

Slutligen kan jag tycka att det gnälls för mycket på Nikon i den här tråden. Om det gäller att skaffa bra objektiv MED motljusskydd och objektivpåse så ligger många av Nikons objektiv mycket bra till såväl pris- som prestandamässigt.

Men de mindre spegellösa kamerahusen är förvisso att föredra i många situationer och här har väl varken C eller N lyckats övertyga ännu. Å andra sidan är det inte så jättekul att köra en liten kamera i kombo med stora ljusstarka objektiv. Vitsen med kamerahusets litenhet går förlorad och kan kännas som en nackdel.

//Lennart

Får studera Sony S7R lösningen igen

"Kompletterade min Nikonutrustning med en Sony A7R som jag använder parallellt med D800. A7R är smidig och har extremt bra upplösning, lätt och robust och är ändå i "FX"- format."
//Lennart[/QUOTE]

Har varit inne på denna tanke att kompettera med A7R men tyckte inte att Sonys norm Zoom optik var tillräckligt bra. Lite osäker på hur stabil och kompakt det blir med en adapter och Nikon optik. Iden är ju att få en liten kamera som går att ha med sig på resor och vandringar. Får studera denna lösning igen. Nackdelen med Fuji är ju att optik måste köpas in igen och jag tycker ett system räcker.


"Slutligen kan jag tycka att det gnälls för mycket på Nikon i den här tråden. Om det gäller att skaffa bra objektiv MED motljusskydd och objektivpåse så ligger många av Nikons objektiv mycket bra till såväl pris- som prestandamässigt." //Lennart[/QUOTE]

Har redan ränsat ut de sämre optiken och har nu en blanding av Ziess och Nikons bättre optik förutom en äldre AF300mm/2.8.