Som rubriken antyder äger jag sedan många år tillbaka ett Canon EF 35/2.0, vilket jag mestadels använder för mina landskapsbilder. Kamerahuset är en Canon 6D, d.v.s. fullformat.

Jag kan inte säga att jag är missnöjd med 35/2:an, utan snarare är det en rätt trevlig, liten och lätt glugg som optiskt presterar hyggligt. I alla fall för landskapsmotiv som jag främst då använder den till. Men konstruktionen är 20+ år gammal och nya, bättre objektiv finns numera på marknaden. Därför funderar jag nu på att skaffa en ny glugg som ska användas som "arbetshäst" för mina landskapsbilder i första hand.

Under några månader har jag varit väldigt mycket inne på att skaffa en normalzoom..Canons 24-70/4L IS USM. Det har jag egentligen varit ända sedan 6D:n skaffades i december förra året. Mest då för att kunna zooma in i situationer när det inte är möjligt att komma närmare rent fysiskt; typ vid fotografering intill åar eller vid havet när man behöver tighta till kompositionen en aning. Dessutom skulle man givetvis även få tillgång till mer vidvinkel och ett mer allround objektiv för allmänfotografering.

MEN..i morse när jag kollade igenom lite av mina landskapsbilder tagna med 35/2.0 så bara kände jag att jag egentligen inte är i behov av vidvinkligare perspektiv än 35 mm. Jag gillar verkligen den brännvidden för landskap - vidvinkligt utan att bli överdrivet. Därför är jag nu inne på att möjligen skaffa en ny fast 35:a i stället - antingen Canon 35/2.0 IS USM eller Sigma 35/1.4 DG HSM.

Frågan är vilken av dem man i så fall ska satsa på..och om det faktiskt överhuvudtaget är meningsfullt att skaffa någon av dem när jag redan äger den gamla 35/2.0?

Vad jag förstår är Sigmat och Canons nya 35:a med IS klart bättre än den gamla 35/2 på vissa punkter..men det gäller främst på stora bländare. Vid landskapsfotografering används oftast bländare 11-16..och då lär de optiska skillnaderna mellan dem tre objektiven inte vara lika stora. Kanske t.o.m. så små att det i princip är meningslöst att skaffa ett nytt objektiv i mitt fall?

Sedan undrar jag också lite hur Canon 24-70/4 L IS USM (inställd på 35 mm brännvidd) står sig mot dem nämnda fasta objektiven? Särskilt intressant skulle det vara att få veta hur zoomen i 35 mm-läget står sig mot dem fasta vid nedbländning till f11-f16!? Om zoomen optiskt presterar som de fasta vid nedbländning så kan den ju helt klart vara ett alternativ trots allt...


Några andra saker som ska nämnas:

- Jag har egentligen inget större behov av IS
- Vanligtvis har jag heller inget behov av så hög ljusstyrka som f1.4
- Jag föredrar att bära så små/korta och lätta objektiv som möjligt ute i naturen
- Ett Canon 70-200/4L USM används när mer tele behövs


Om 24-70/4L IS USM har jämförbar prestanda nedbländat i 35 mm-läget som dem fasta gluggarna..ja då är nog den det mest intressanta alternativet, tycker jag. Trots högre pris och mer vikt. Annars känns Canon 35/2 IS USM mest intressant. Mindre och lättare än Sigmat..och det renderar färger på ett sätt som jag är van vid från andra Canon objektiv. Dessutom är det ett par tusenlappar billigare än Sigmat..även om det inte på något sätt är avgörande för valet. Å andra sidan ska ju Sigmat ha otroligt vass skärpa och även om jag vanligtvis inte har behov av så hög ljusstyrka som f1.4 så finns den där ifall den någon gång skulle behövas..

Vad säger ni..lönt att uppgradera det gamla 35/2 (non IS)..och i så fall till vad?

Här kan du jämföra skärpan mellan objektiven

http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

-----Per----- sa:

Här kan du jämföra skärpan mellan objektiven

http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Klicka för att se resterande...

Canon 35 /2 får väl ses som budgetlins och Sigmas 1.4 som en mer påkostad och bättre lins.

/Ulf

Jag har 35/2 och har skaffat 35/2 IS.
Bägge är utmärkta. Det är mest IS som skiljer. IS-varianten är större och tyngre.
IS-gluggen ger snyggare bokeh vilket är den gamla variantens svagaste egenskap.

Om man ska skaffa Sigmas 35/1,4 hänger väl på om man vill använda f:1,4 eller om man klarar sig med f:2. Samtidigt saknar Sigmaobjektivet stabilisering.

Skärpemässigt duger alla tre objektiven gott och väl.

(Jag passade på att köpa 35/2 IS begagnat för ett bra pris, nypriset är lite väl högt)

24-70 IS går bort eftersom 24-105 IS finns som alternativ.

Man köper väl fast optik för att få optimal skärpa och bästa kvalite annars funkar en zoom lika bra och är mer flexibel. 24-70 ger väl också generellt bättre prestanda än 24-105?

/Ulf

J O Härnström sa:

Jag har 35/2 och har skaffat 35/2 IS.
Bägge är utmärkta. Det är mest IS som skiljer. IS-varianten är större och tyngre.
IS-gluggen ger snyggare bokeh vilket är den gamla variantens svagaste egenskap.

Om man ska skaffa Sigmas 35/1,4 hänger väl på om man vill använda f:1,4 eller om man klarar sig med f:2. Samtidigt saknar Sigmaobjektivet stabilisering.

Skärpemässigt duger alla tre objektiven gott och väl.

(Jag passade på att köpa 35/2 IS begagnat för ett bra pris, nypriset är lite väl högt)

24-70 IS går bort eftersom 24-105 IS finns som alternativ.

Klicka för att se resterande...

Utifrån dina erfarenheter som du beskriver här känns det som att jag kan behålla mitt gamla 35/2 faktiskt. Dock skulle jag personligen välja 24-70:an framför 24-105:an om jag stod inför det valet. Dels för att 24-70:an ska vara bättre optiskt och dels för att jag redan har ett 70-200/4 L USM. Dessutom är 24-70:an mindre och en aning lättare att bära omkring på..samt erbjuder ett macroläge.

Abe Normal sa:

Man köper väl fast optik för att få optimal skärpa och bästa kvalite annars funkar en zoom lika bra och är mer flexibel. 24-70 ger väl också generellt bättre prestanda än 24-105?

/Ulf

Klicka för att se resterande...

Precis..och det är just det som är min utgångspunkt i min frågeställning också. Om 24-70:an i 35 mm-läget är lika bra som dem fasta gluggarna när man bländar ned till typ f11-f16 så känns zoomen som det mest intressanta alternativet. För på köpet får man ju då också zoomens flexibilitet. Är det betydande skillnader vid en sådan jämförelse så lutar det dock mer åt en fast 35:a!

forstheim sa:

Precis..och det är just det som är min utgångspunkt i min frågeställning också. Om 24-70:an i 35 mm-läget är lika bra som dem fasta gluggarna när man bländar ned till typ f11-f16 så känns zoomen som det mest intressanta alternativet. För på köpet får man ju då också zoomens flexibilitet. Är det betydande skillnader vid en sådan jämförelse så lutar det dock mer åt en fast 35:a!

Klicka för att se resterande...

I det här fallet skulle jag gå på en zoom om du utgår från Canons f/2.0 som känns okay men inte mer. Jämför med tex Tamrons fina 24-70 2.8 med stabilisering som presterar väldigt bra genom hela registret på 35 mm..

http://www.the-digital-picture.com/reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=122&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

/Ulf

24-105 IS är tillräckligt bra och omfånget är stort.
Hur ofta behöver du 200mm i stället för 105mm?

För min del räcker 5D och 24-105 IS väldigt långt i många situationer.
Det är en någorlunda lätt och smidig kombination att få med sig ut.
Just skillnaden mellan 70 och 105 mm gör skillnad (i jämförese med 24-70)
Visst kan man ha två zoomar med sig ut men det blir ju krångligare, större och tyngre.

Kvalitetsmässigt behöver du absolut inte oroa dig för vilka av nämnda objektiv i tråden du än väljer.

Om det är litet och lätt du är ute efter så kanske Canon 28/2,8 IS vara av intresse med? Jag hade ett Zeiss 35/2,0 förut och rent optiskt var underbart...grymt att filma med...men aningen begränsat (för min del) då det saknar autofokus. Sålde det men saknade brännvidden 35 mm mer än vad jag hade trott. Jag hade tänkt köpa 28/2,8 IS eller 35/2,0 IS men efter alla recensioner av Sigma 35 Art så beslutade jag att spara lite till och slå till på det. Bländare 1,4 i all ära men skärpa, färger,byggkvalitet...det är svårt att hitta några fel på Sigma:t. Antagligen ett objektiv som kommer överleva flera kamerabyten, vilket (enligt mig) kan motivera den något höga prislappen.

Krisiun sa:

Om det är litet och lätt du är ute efter så kanske Canon 28/2,8 IS vara av intresse med?

Klicka för att se resterande...

Tack för tipset!

Jag gillar som sagt 35 mm-perspektivet väldigt mycket och har väl i princip inte alls tänkt på en fast 28:a som ett alternativ till det. I stället har jag haft tankar på att komplettera med en fast 24:a i så fall. Så i detta inlägg hade jag egentligen först tänkt svara dig att 28:an inte var något för mig, men medan jag nu har skrivit det här inlägget så har jag börjat tänka på att en fast 28:a kanske inte är ett så himla dumt alternativ i alla fall! ;-)

Perspektivet blir inte så mycket annorlunda än med 35:an då det fortfarande är vidvinkligt utan att gå till överdrift. Att den ligger mellan 24:an och 35:an gör ju också att man kanske kan nöja sig fullt ut med ett enda vidvinkligt objektiv och inte behöver sukta efter något ännu mer vidvinkligt vid vissa tillfällen. Kanske inte en så dum kompromiss ändå faktiskt!

Den nya 28:an med IS har väl fått fina lovord också..eller? Hur skulle ni säga att den står den sig mot 35/2 IS ni som är pålästa och/eller har jämfört dem mot varandra?

Tog en snabb titt på the-digital-picture.com för att jämföra 28:an med 35:an. Utifrån den jämförelsen kan jag konstatera att 28:an inte verkar nå upp till samma goda optiska/skärpemässiga prestanda som 35:an. Särskilt inte på lite större bländare. Men även vid jämförelse på t.ex. f/11 var kantskärpan hos 35/2 IS klart mycket bättre. Sedan hur mycket den testade skillnaden gör i ens verkliga fotograferande kan man nog tvista om skulle jag tro..



Uppdatering:

Nu har jag läst själva testet på samma sajt också - det ger plötsligt en mycket positivare bild av 28:an. Där får den ju helt klart fina lovord! Det är nog så att oavsett vilket av ovan nämnda objektiv man väljer så är det nog inte den allmänna skärpan eller kantskärpan som kommer att sätta begränsningar för hur lyckad en bild blir..det är nog annat som gör det i så fall! ;-) Viktigare för valet av rätt objektiv är nog snarare vilket perspektiv man vill ha, hur mycket vikt man vill bära på och hur pass flexibel man vill kunna vara!

Jag håller med i resonemanget.
Kantskärpan är egentligen inte särskilt intressant på en så pass kraftig vidvinkel.
Det viktiga är upplevelsen av bildkvalitet som man får fram i sin kamera.

Ett exempel. EF17-40 L har fått en del kritik för att hörnen är lite luddiga. Personligen har jag inte lidit för det i någon av alla bilder jag tagit med zoomen. Letar man efter "problemet" så kanske man kan hitta det men i praktiken saknar det betydelse. Det är ett förträffligt objektiv.

Nedbländat tjänar man inget på att byta objektiv (i alla fall inte väsentligt). Det man tjänar på nyare konstruktioner är bättre antireflexbehandling och i vissa fall, IS. Så frågan är egentligen varför du skulle byta? 24-70/2,8 eller 4 eller 24-105/4 ger liknande skärpa som den fasta 35:an, i synnerhet nedbländat, och söker nan inte IS eller bättre motljuseffekter kvarstår bara zoomens flexibilitet. Fotar man på f8-16 tjänar man ju inget med Sigma 35/1,4 heller.

Nu så här några dagar efter ovanstående diskussion tror jag mig har kommit fram till vad jag ska uppgradera med...en normalzoom ala Canons 24-70/4L IS USM eller Tamrons 24-70/2.8 VC!

Att skaffa en ny, fast 35:a ger antagligen inte så mycket bättre bildkvalitet än vad jag får med det gamla Canon 35/2.0 som jag redan har eftersom man vid landskapsfoto ändå oftast bländar ner ganska rejält. I stället skulle det bara bli att man "sitter på" två fasta objektiv med samma brännvidd. Lite samma sak skulle det bli ifall man satsar på en fast 28:a. En fast 24:a däremot skulle vara en ganska bra kombination med en 35:a ur ett brännviddsperspektiv, men jag är ändå rätt övertygad om att jag efter ett tag skulle tycka att det är lite opraktiskt att behöva byta objektiv då och då. I alla fall att behöva byta en fast vidvinkel mot en annan fast vidvinkel. Så en zoom är nog faktiskt vägen att gå för min del!

Canons relativt nya 16-35/4 L IS USM kändes som ett intressant alternativ vid första anblicken, men efter att ha tänkt till lite inser jag att brännviddsomfånget inte passar mig. För vidvinkligt perspektiv som förvisso kan vara effektfullt och häftigt ibland men som blir tröttsamt att använda sig av/kolla på i längden. Ett 24-70 passar med sitt lite mer moderata vidvinkliga perspektiv bättre..och dessutom har man då också möjlighet att zooma in till en kort telebrännvidd vid tillfällen då man rent fysiskt är i behov av det. En zoom med det här brännviddsomfånget passar mig även bättre för fotografering i "vardagen" känner jag.

Canons 24-105 finns förstås också, men även om det i praktiken säkert är optiskt mycket bra så ska det trots allt inte vara lika bra som 24-70:an. Och som sagt..eftersom jag redan äger ett 70-200/4 L USM känns 24-70 som det naturliga valet faktiskt.

Nu gäller det bara att bestämma sig för Canons 24-70/4L IS USM eller Tamrons 24-70/2.8 VC. Det lutar ju helt klart mot Canonen - original, mindre och lättare, ett macro-läge, förmodligen större chans att skärpan är spot on redan från början, identisk (eller i alla fall mycket snarlik) färgbalans som 70-200:at har samt bättre/snabbare att fokusera med. Och inte att förglömma..jag har en ledig plats för Canons 24-70/4 L IS USM i den kitkartong jag fick min Canon 6D leverarad i... ;-)

Om man ändå fotar landskap nedbländat behövs ju inte f/2,8 och då bjuder ju Canon på mindre distorsion än Tamron (lite över 2% vid 24mm vs över 3% med Tamron). Utöver detta ger nyare Canonkameror automatiska korrigeringar med Canongluggar i JPEG som jag tror även lagras i metadata till råformat. I sammanhanget torde då Canon vara det bättre valet (24-70/4 L IS). 24-105 har mer distorsion och är bl a därför inte ett lika bra val.