Hej.

Jag har nyligen köpt ett EF 24-105/4L, där jag känner mig osäker om mitt exemplar är lite "mjukt", eller om det är mina förväntningar som är för höga. Jag tycker det saknar den där riktigt krispiga skärpan som de flesta som recenserar objektivet pratar om.

Bifogad bild är 100% crop, taget ut mitten på bilden. Hela bilden kan hämtas här. Full upplösning, Jpeg fine, standardprofil, standardskärpning. Canon 6D, f/8, iso 125.

Hela bilden kan hittas här.
https://www.dropbox.com/s/5ye95sqdxffccj0/IMG_9852.JPG

När jag jämför bilder tagna med detta objektiv, med bilder jag tidigare tagit (men min nu sålda) 650D med EF-S 15-85 så känns 24-105 i jämförelse både mjukare och något tristare kontraster. Det känns som om bilderna behöver skärpas mer i post med detta objektivet, trotts att det är på fullformat.

Jag har testat både större och mindre bländare, spegeluppfällning, avstänging av IS (på stativ) etc etc. Men det här är bästa möjliga skärpa jag uppnår på längre avstånd. Kortare avstånd, motiv runt en meters håll blir skarpare. Ni andra som använt 24-105'an - är det denna prestanda man kan förvänta sig, eller ser mitt mjukt ut?

Jag tycker det ser mjukt ut.

Här är ett exempel från min lins, taget med en 5D3 och visas i 100% crop.

Hela bilden kan ses här : https://dl.dropboxusercontent.com/u/15915006/test.jpg

Din bild ser definitivt skarpare ut. Är ditt exempel också jpeg från kameran, eller är det en raw skärpt i framkallningen?

Nästa bild

Det går inte att avgöra med den bilden du visar. Fotar du på långt avstånd så spelar det mer roll hur mycket värmedaller det är ute än vilket objektiv du har. Fota och jämför på avstånd under 30 m på morgon eller kväll och välj ett motiv med tydligare struktur om du ska få svar du kan anse pålitliga. Har du kollat så skärpan ligger rätt ?(Vilket ju är steg 1 innan du jämför olika obejktiv)

85holmberg sa:

Din bild ser definitivt skarpare ut. Är ditt exempel också jpeg från kameran, eller är det en raw skärpt i framkallningen?

Klicka för att se resterande...

Det är en helt obehandlad RAW, så när som att jag nu upptäckte att den har fått standardnivå på slutskärpningen i exporten. Nedan följer en 100% crop av samma bild som inte har skärpning alls, tagen med 5D3 med ISO 100 och f/8.

Tonyeagle sa:

Det går inte att avgöra med den bilden du visar. Fotar du på långt avstånd så spelar det mer roll hur mycket värmedaller det är ute än vilket objektiv du har. Fota och jämför på avstånd under 30 m på morgon eller kväll och välj ett motiv med tydligare struktur om du ska få svar du kan anse pålitliga. Har du kollat så skärpan ligger rätt ?(Vilket ju är steg 1 innan du jämför olika obejktiv)

Klicka för att se resterande...

Skärpan sitter rätt på den bilden. Däremot är inte motivet det bästa som du påpekar. Jag ska pröva fixa ett bättre test i morgon.

Bilder tagna på korta avstånd (1-2 meter) blir betydligt bättre. Men jag ska testa härnäst med medellångt avstånd, kanske 20 meter eller så.

Malmöpågen sa:

Det är en helt obehandlad RAW, så när som att jag nu upptäckte att den har fått standardnivå på slutskärpningen i exporten. Nedan följer en 100% crop av samma bild som inte har skärpning alls, tagen med 5D3 med ISO 100 och f/8.

Klicka för att se resterande...

Jo. LR brukar ju i standard skärpa med "25" i reglaget. Jag ska jämföra din bild vid datorn i morgon.

Ett intetsägande motiv i skugga ger sällan lika bra skärpeintryck som en bild med en massa kontraster (tegelfogar) i solsken.

Men visst är det så att man får betala lite för det längre omgånget på EF 24-105 mm f/4L IS USM, om man jämför med exempelvis vad EF 24-70 mm f/2,8L II USM presterar. Man slipper betala en hel del pengar också.

Prova att ta bilder där bilden har ett innehåll som är värt att titta på, istället för att bara vara ett åskådningsexempel som ska förstoras en löjlig massa procent, så upptäcker ni att även ett 24-105 kan vara fullt användbart.

I princip alla mina objektiv har jag på ett eller annat sätt få justera
mot mina hus för att få den maximala skärpan som respektive glugg kan prestera.

Mitt råd är att alltid börja med att mikrojustera innan man börjar misstänka fel osv.
Ta t.ex alltid recensioner med en stor nypa salt då det inte alls är säkert att en rättvis bild ges.

Så börja med det, och kolla skärpan på största bländaren om det ska ge något.
Är det inget fel på objektivet och du mikrojusterar rätt kommer du att vara nöjd med resultatet.

//Julle.

Det känns inte som om autofokus behöver microjusteras, för jag lyckas ej uppnå bättre skärpa vid manuell focus med 10x förstoring i liveview.

Det är heller ingen tvekan om att det går att ta användbara bilder med objektivet, när det rör sig "riktiga" bilder och inte testmotov. Pixelskärpa är så att säga inte allt. (Och dessutom kan ju mjuka bilder till viss del skärpas i datorn) Jag har heller inte förväntningar om att det ska prestera som t.ex. 24-70/2,8 II eller en prime.

Det jag ville röna ut var bara om mitt exemplar jämfört med andra 24-104'or har en jämförbar skärpa. Jag återkommer i tråden när jag hunnit fixa resebilder under lite mer kontrast-rika ljusförhållanden.

Om det finns någon på södra sidan av Sthlm som äger en 24-105'a och skulle vilja ta en fotopromenad och snacka lite foto, plåta, testa och jämföra vore heller inte helt dumt. Bara att hojta till om någon är intresserad.

Jag vet inte om det är bara ditt exemplar eller inte, men själv köpte jag en 25-105 tillsammans med ett hus, men lämnade igen objektivet bara efter några dagar för att jag tyckte att den var mjukare än förväntat. Nu har jag en 24-70 som är superskarp istället och en 70-200.

Om du inte ens kan fokusera skarpare med LV och MF så är det defintivt inget som går att justera bort via mikrojustering.

Gör ett prov till med kamera på stativ och se om det varierar på olika brännvidder eller om "mjukheten" följer med hela vägen.

Varje brännvidd bör provas på sitt referensavstånd på ett lite mer kontrastrikt motiv och på referensavstånd som anges till 50x brännvidden, d v s 1,2 meter vid 24mm, 2,5 meter vid 50mm, 5,25 m vid 105mm o s v.

Ser det fortfarande för mjukt och detaljfattigt ut så skulle jag reklamera objektivet och begära garantiservice.
Skicka i så fall med provbilder.

Mvh//Lennart

Mjukt är ett begrepp för kontrast.
Skärpa fås vid hög upplösning och god kontrast.
Mjuk kontrast och hög upplösning ger dålig skärpa.
Hög kontrast och låg upplösning ger dålig skärpa.

EF 24-105 mm har ganska låg upplösning i teleomfånget, bättre vid kortare brännvidder.

Jag tycker att ditt bildexempel på fönstren tyder på att upplösningen kan vara bättre men att det ändå är i närheten av vad objektivet kan prestera.

Testa även på lite närbilder där tycker jag att teleläget presterar bättre.

J O Härnström sa:

Mjukt är ett begrepp för kontrast.
Skärpa fås vid hög upplösning och god kontrast.
Mjuk kontrast och hög upplösning ger dålig skärpa.
Hög kontrast och låg upplösning ger dålig skärpa.

EF 24-105 mm har ganska låg upplösning i teleomfånget, bättre vid kortare brännvidder.

Jag tycker att ditt bildexempel på fönstren tyder på att upplösningen kan vara bättre men att det ändå är i närheten av vad objektivet kan prestera.

Testa även på lite närbilder där tycker jag att teleläget presterar bättre.

Klicka för att se resterande...

Stämmer! Det var därför jag skrev "mjukhet" inom citationstecken. Dock har jag aldrig sett så risiga resultat med de 2 objektiv av denna typ jag haft. Inte ens i teleäget, som förvisso är lite konrastlösare än området mellan 24 och c:a 80 mm.

Så jag anser absolut inte att objektivet ligger nära vad det kan prestera (av exemplet att döma). Tvärtom ganska långt ifrån.

Mvh//Lennart

24-105 vid 105mm

Förutsättningar:

Kamera: 1Ds MkIII
Objektiv: 24-105/4 L is usm vid 105mm
F-tal= 8.0
Iso: 160
Handhållen
Bara körd genom ACR default utan skärpning.

Tycker detta objektiv är alldeles utmärkt även vid 105mm. Även vid mindre kontrastrika motiv än detta. Vidvinkelläget är mycket bra bortsett från en viss distorsion som dock är ganska lätt att korrigera om man ska ha exempelvis en spikrak horisontlinje.

Först helbild, sedan 100% utsnitt. "Navigatorn" som klippts in i bilden visar var delar av utsnittet tagits. Klicka för att se utsnittet i 100%.

//Lennart

Jag passade också på att några några "testbilder" med 105mm i kväll.
Skärpan är helt OK även i mjukt ljus på långt avstånd.
Så det verkar nog som att ditt exemplar inte är på topp.

J O Härnström sa:

Jag passade också på att några några "testbilder" med 105mm i kväll.
Skärpan är helt OK även i mjukt ljus på långt avstånd.
Så det verkar nog som att ditt exemplar inte är på topp.

Klicka för att se resterande...

Håller med och anser att TS bör reklamera sitt objektiv. Här följer ett rätt så kul exempel på 24-105/4 L is usm:s förmåga att klara upplösning.

Tog denna glugg och monterade via en Kipon adapter på en Sony A7R som är en 36 mp FF-kamera (samma sensor som i Nikon D800).

Gluggen tål alltså väl att köras på sensorer med väsentligt högre upplösning än vad 6D/5DMkIII/1Dx.

Nedanstående exempel är taget i 24mm-läge vid iso 200, handhållet med en massa reflexer och besvärligt frätande ljus. Därtill finns en faktor som faktiskt reducerar objektivets prestanda: Kiponadaptern har egen inbyggd bländare vilket inte är idealiskt. Det bästa är ju att köra på objektivets egen bländare. Nåväl EF-gluggen ställdes alltså på full öppning och adaptern bländades till motsvarande värde f/7.1

Först helbild sedan 100% utsnitt med inklippt "navigator" så man ser var utsnitten är hämtade. Klicka för att se dessa i 100%.

Slutsats: Objektivet hade sannolikt presterat aningen bättre med sin egen bländare. Tyvärr finns ingen Canonkamera med så hög upplösning som Nikons och Sonys FF-modeller. Hade varit kul att se annars.

//Lennart

Tack för alla svar i tråden!

Jag har inte hunnit provplåta något mer med mitt eget objektiv, men när jag hunnit ta några representativa bilder ska jag jämföra mot de exempel jag fått i tråden samt posta på nytt i tråden.

Det är i alla fall helt klart så (kan jag se på tidigare bilder jag tagit med 24-105) att skärpan är bättre på relativt korta av stånd, som tex. 50ggr brännvidden som Lennart omnämner som referensavstånd.

Jag återkommer! // Fredrik

Återkom gärna Fredrik efter att testat vidare, men 24-105:an är som regel mycket bra på längre avstånd.
Denna bild är tagen på långt avstånd och precis nära diffraktionsgränsen.

Jag har den utprintad på väggen i storlek 60x90 cm efter interpolering och det finns folk som tror den är tagen med en mellanformatare och ett digitalt bakstycke.

Kan tyvärr inte visa den i 100% då det är tal om bildstorlek som tar upp nästan 300 Mb.

Här är länken:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/138873/2413435.htm

Mvh//Lennart

Nu har jag gjort lite nya test, på olika brännvidder och avstånd. Om jag ska visa några croppar här, och göra dom så lika behandlade som dina Lennart, hur gör jag då?

Lämnar du skärpereglaget i på standardvärdet "25" i Lightroom/ACR eller har du dragit den till noll i dina exempel?