Astroscapist
Aktiv medlem
Exempelbilden han hade var f/22.Nåt säger mig att han inte jobbade med f/22. Jag har tre rätt bra studioblixtar och jag brukar landa runt f/11 när det är som ljusast för den typen av motiv.
/Stefan
Exempelbilden han hade var f/22.Nåt säger mig att han inte jobbade med f/22. Jag har tre rätt bra studioblixtar och jag brukar landa runt f/11 när det är som ljusast för den typen av motiv.
Det var intressant, vad hände med lågt ISO? Eller har han bättre blixtar än jag?Exempelbilden han hade var f/22.
/Stefan
Spontant tycker jag det borde vara fysiska hålets storlek, men jag har hört så många gånger att det är bländarvärdet "bländaren" att jag tolkat det som sanning. Det här är stort.Gällande mitt exempel. I mitt huvud fungerar det om jag tänker bländarförstoring/förminskning antingen genom att skruva på bländarvärdet eller utifrån brännvidd. På 35mm bilden ger bländaren större skärpedjup pga att den är mindre fysiskt. Skärpedjupet påverkas inte av att bilden beskärs men bruset blir tydligare för utsnittet är från en mindre del av sensorn. Är det rätt uppfattat? Då är vi i sådant fall tillbaka på ruta 1 och TS har väl egentligen redan sorterat bort mitt förslag om att använda kortare brännvidd på FF sedan tidigare . Ett enkelt ja eller nej räcker. Blir det nej startar jag en ny tråd. Såvida inte TS finner nöje i utsvävningarna men då får du uttryckligen skriva att du tycker det är ok.
Jag börjar bli tveksam om jag någon gång ska få full koll på detta område. Just nu känns det som lite aha men så kommer en ny diskussion av det här slaget och så faller korthuset. Lite glad att även vana fotografer som du kan hamna i liknande bekymmer även om det sker betydligt mer sällan.Spontant tycker jag det borde vara fysiska hålets storlek, men jag har hört så många gånger att det är bländarvärdet "bländaren" att jag tolkat det som sanning. Det här är stort.
Att det blir mer brus behöver vi väl inte diskutera.
Man kommer rätt långt med "vidvinkel" stort skärpedjup, "tele" kort, vid normal fotografering för man står inte still utan flyttar på sig.Jag börjar bli tveksam om jag någon gång ska få full koll på detta område. Just nu känns det som lite aha men så kommer en ny diskussion av det här slaget och så faller korthuset. Lite glad att även vana fotografer som du kan hamna i liknande bekymmer även om det sker betydligt mer sällan.
Är ingångspupillen (den virtuella bilden av den fysiska bländaren när man ser in genom frontlinsen) lika stor samtidigt som avstånden från denna till motivet hålls lika (d v s att perspektivet är detsamma) blir bilderna identiska i skärpedjupshänseende.Spontant tycker jag det borde vara fysiska hålets storlek, men jag har hört så många gånger att det är bländarvärdet "bländaren" att jag tolkat det som sanning. Det här är stort.
Att det blir mer brus behöver vi väl inte diskutera.
I mitt fall vill jag inte byta (eller skaffa en till) kamera med APS-C-sensor. Dels uppskattar jag FF-sensorns egenskaper i övrigt, men framför allt så är det inte enbart den här typen av gruppbilder jag tar och i de andra fallen vill jag påstå att FF-sensorn bara är till fördel.Oavsett vad, med hans kamerainställningar och komposition så att använda en kamera med mindre sensor med motsvarande brännvidd för FF som användes för att få exakt komposition så får man större skärpedjup med den mindre sensorn.
Sen får man väga ifall sämre bildkvalite är ok för att få till skärpedjupet. Exempelvis så är ju heller att använda f/22 inte att rekommendera. Också nåt att väga in i ekvationen.
/Stefan
BIlden i mitt ursprungsinlägg har följande EXIF-infoDet var intressant, vad hände med lågt ISO? Eller har han bättre blixtar än jag?
Jag fotograferar stackade gruppbilder också. Jag känner mig dock väldigt tveksam till att enbart arbeta på det sättet, dels vill vissa av banden jag arbetar med att det ska bli ”rätt i kameran”. Och urvalsprocessen kan lätt bli rörig då exempelvis trummisen är mest nöjd över bild 001, men den kan han/hon inte välja för att skärpan då ligger på en annan person.Personligen hade jag meckat med att försöka få samma bild med fokus på båda ställen genom att stacka bilderna. Har gjort det tidigare i gruppbilder och tycker det fungerar hyffsat om man tar fler bilder som passar ihop. Men även att testa ta kort på var individ för sig, blir ju en ganska massiv bild i slutändan. Som tidigare skrivit, ha en bild som referens att gå efter i redigeringen så att alla är på rätt ställen.
Man ser ju ofta såna bilder där flera personer är i samma bild, och alla tycks ha olika ljussättning, sånt vill man kanske undvika.
Är inte antalet pixlar avgörande så är ju byte till kortare brännvidd på din befintliga kamera svaret. Det blir ju bättre än om du köper en aps-c. Du verkade inte se problem med att beskära och få vissa nackdelar i andra tekniker som redovisats och det är ju samma nackdelar här. Skulle vara intressant att höra hur du resonerar.I mitt fall vill jag inte byta (eller skaffa en till) kamera med APS-C-sensor. Dels uppskattar jag FF-sensorns egenskaper i övrigt, men framför allt så är det inte enbart den här typen av gruppbilder jag tar och i de andra fallen vill jag påstå att FF-sensorn bara är till fördel.
På sikt om min verksamhet råkar gå alldeles lysande kanske jag kan motivera att investera i ett APS-C-hus om skärpedjupsskillnaden är så pass mycket större, men det beror naturligtvis på... jag känner att det skulle vara intressant att prova fotografera en liknande bild med just APS-C för att kunna jämföra de olika aspekterna – skärpedjup, bildkvalitet, undvika bländare f/22 osv osv.
Antalet pixlar har betydelse. Dessa bilder ska kunna användas som pressbilder/skivomslag/turnéposters osv så då vill jag inte leverera för lågupplösta bilder.Är inte antalet pixlar avgörande så är ju byte till kortare brännvidd på din befintliga kamera svaret. Det blir ju bättre än om du köper en aps-c. Du verkade inte se problem med att beskära och få vissa nackdelar i andra tekniker som redovisats och det är ju samma nackdelar här. Skulle vara intressant att höra hur du resonerar.
Tack, ja är många pixlar viktigt så är tekniken tveksam.Antalet pixlar har betydelse. Dessa bilder ska kunna användas som pressbilder/skivomslag/turnéposters osv så då vill jag inte leverera för lågupplösta bilder.
Så du menar alltså, exempelbilden är tagen med 50 mm. Att jag skulle byta till t ex 35 mm, men låta kameraplacering och inställningar vara desamma, men att det blir mer "luft" runtom personerna som jag sedan beskär bort?
Jag tolkar det som att myten om att vidvinkel ger större skärpedjup vid samma bländare alltså inte är en myt utan stämmer.Är ingångspupillen (den virtuella bilden av den fysiska bländaren när man ser in genom frontlinsen) lika stor samtidigt som avstånden från denna till motivet hålls lika (d v s att perspektivet är detsamma) blir bilderna identiska i skärpedjupshänseende.
Använder man sedan samma slutartid så kommer lika mycket ljus att samlas in (sedan är det upp till kamerans innanmäte att göra sitt bästa med detta ljus, men grundförutsättningarna för att bruset blir lika finns i o m att lika mycket ljus samlats in).
För övrigt stämmer bara den seglivade tredjedelsregeln i specialfallet att skärpedjupets bortre gräns råkar ligga dubbelt så långt bort från ingångspupillen som den hitre. När den bortre är tre ggr så avlägsen ska vi använda den mindre kända fjärdedelsregeln, när den är fyra ggr så avlägsen övergår vi till femtedelsregeln o s v
Förutsatt att du fotar från samma avstånd. Vill du ha samma utsnitt och använder benen för att få det med 35mm så blir skärpedjupet lika. Skulle ju förklara varför myten finns och ibland känns rimlig och ibland orimlig.Jag tolkar det som att myten om att vidvinkel ger större skärpedjup vid samma bländare alltså inte är en myt utan stämmer.
Tack, den bekräftade i stort allt vi funderat kring i senare delen av tråden, samt tillförde lite lagom med nyttVidvinklar har en större del av sitt skärpedjup bakom motivet än vad teleobjektiv har.
Den här är rätt bra för den intresserade.
Cambridge om skärpedjup
Intressant tråd!
Istället för att minska sensorstorleken kan man ju istället öka objektivstorleken och använda mellanformats objektiv.
Jämför jag det jag har hemma:
Canon fd 50mm f16 skärpedjup 1 - 1.5 meter
Hasselblad distagon 50 mm f16 skärpedjup 1 - 2.5 meter
Adapter för mellnformatsoptik finns nog till alla större kameramärken.
Manuell fokus är nog inget problem i en studio.
Vill man maximera utnyttjandet av skärpedjupet så är det nog smart att ta fram en tumstock och tejpa upp avstånden på golvet så man vet var personerna kan stå för att det ska bli skärpa i hela bilden.
/Alf
Jag gissar att de där siffrorna har med sensorstorleken någonstans i beräkningen.Istället för att minska sensorstorleken kan man ju istället öka objektivstorleken och använda mellanformats objektiv.
Jämför jag det jag har hemma:
Canon fd 50mm f16 skärpedjup 1 - 1.5 meter
Hasselblad distagon 50 mm f16 skärpedjup 1 - 2.5 meter
Adapter för mellnformatsoptik finns nog till alla större kameramärken.