Att fota med liveview och fota på vanligt sätt har sina skillnader. Allt som oftast när jag fotar landskap använder jag liveview och det för att man får bättre överblick. Sen har jag upptäckt att det blir skillnad i exponeringen med. Bifogade bilder är tagna efter varandra med samma inställningar, 30 s, f/4,5, ISO 1250 samt oredigerade. Den första är tagen utan liveview och den andra, ljusare, med. Kameran är en Canon 6D mk 2 och objektivet ett Irix 15mm/2,5.

Är det när det blir långa exponeringstider som detta skiljer sig extra?

Om inte kameran är trasig är det ganska orimligt att manuell inställning av tid, bländare och ISO skulle ge olika resultat om inte ljuset ändarts under tiden!

Det finns fall där exponeringen ändrats pga ströljus från en optisk sökare in till ljusmätaren, men det är det ju inte frågan om här, eftersom du väl ställt in exponeringen manuellt. För det har du väl?

Per.

Känns lite som att gafflingen är påslagen?

I exif är den mörka flaggad manuell medan den ljusa är autoexponerad.

miklar sa:

Att fota med liveview och fota på vanligt sätt har sina skillnader. Allt som oftast när jag fotar landskap använder jag liveview och det för att man får bättre överblick. Sen har jag upptäckt att det blir skillnad i exponeringen med. Bifogade bilder är tagna efter varandra med samma inställningar, 30 s, f/4,5, ISO 1250 samt oredigerade. Den första är tagen utan liveview och den andra, ljusare, med. Kameran är en Canon 6D mk 2 och objektivet ett Irix 15mm/2,5.

Är det när det blir långa exponeringstider som detta skiljer sig extra?

Klicka för att se resterande...

Det är nog bara att din kamera, som så många andra, väger in ljuset i fokuseringspunkterna mer. Var fokuserade du?

Den mörka bilden är tagen i manuellt läge och den ljusa i bländarprioritet vad jag kan se när jag tar in bilderna i LR.

Båda bilderna har dock samma slutartid, bländare och ISO så då borde de bli liknande ljushet.

Bilderna verkar vara tagna på stativ direkt efter varandra så fokuspunkten borde väl vara samma - i vart falla har det ju resulterat i samma exponeringsvärden i båda bilderna så det borde inte spela någon roll.

Min gissning är att bilderna är tagna i JPG och funktionen "Auto ljuskorrigering" är påslagen. På min M5 finns en kryssruta för avaktivera den funktionen när man kör i manuellt läge.

Det skulle förklara skillnaden.

Så jag tror inte det är live-view i sig som gör den här stora skillnaden.

För egen del har jag slagit av alla dessa "smarta" funktioner i kameran och väljer att fota i RAW och därmed göra justeringarna i efterhand i lugn och ro och få bättre kontroll.

Exponeringen är alltså densamma för de båda bilderna, men kameran har troligen gjort någon slags uppljusning av den andra bilden.

PMD sa:

Exponeringen är alltså densamma för de båda bilderna, men kameran har troligen gjort någon slags uppljusning av den andra bilden.

Klicka för att se resterande...

Det verkar omöjligt att samma bild kan se så olika ut, jag trodde att kanske det ändå varit olika ISO ändå. Kameran ska väl f ö inte "redigera" några bilder, det låter tokigt och svårt att få kontroll över.

Eller har helt enkelt ljuset ändrats? Hur lång tid emellan är det?

Det HAR gått en del tid emellan, molnen ser inte lika ut på de bägge bilderna. Men det kanske bara handlar om minuter, det måste fotografen få berätta.

Per.

iSolen.se sa:

Det verkar omöjligt att samma bild kan se så olika ut, jag trodde att kanske det ändå varit olika ISO ändå. Kameran ska väl f ö inte "redigera" några bilder, det låter tokigt och svårt att få kontroll över.

Eller har helt enkelt ljuset ändrats? Hur lång tid emellan är det?

Klicka för att se resterande...

Enligt EXIF skiljer bara någon minut mellan exponeringarna och de är tagna ca 21.45 i februari så det borde vara ungefär samma ljus.

Om man fotar i JPG så gör väl alla kameror "redigeringar".

Jag är rätt säker på att min förklaring som jag gav ovan är korrekt. Canon har en funktion som heter auto ljuskorrigering. Den går att ställa in så att den är aktiv i alla lägen utom just M. Eftersom den enda bilden är tagen i M och den andra i Av så lutar det åt att detta är förklaringen.

Det vore kul om TS kunde bekräfta att så är fallet.

AFJ sa:

Det skiljer bara någon minut mellan exponeringarna och de är tagna ca 21.45 i februari så det borde vara ungefär samma ljus. Enligt EXIF.

Om man fotar i JPG så gör väl alla kameror "redigeringar".

Jag är rätt säker på att min förklaring som jag gav ovan är korrekt. Canon har en funktion som heter auto ljuskorrigering. Den går att ställa in så att den är aktiv i alla lägen utom just M. Eftersom den enda bilden är tagen i M och den andra i Av så lutar det åt att detta är förklaringen.

Det vore kul om TS kunde bekräfta att så är fallet.

Klicka för att se resterande...

Har aldrig haft någon enda kamera som gett olika ljushet på samma exponering (ISO, bländade, slutartid).

Det handlar inte om jpeg mot RAW.

Att kameran ger olika ljushet tycker jag är väldigt tokigt för det riskerar dölja för fotografen att denne springer runt och underexponerar.

Auto ljuskorrigering (Auto lighting optimizer) har funnits i någon form hos Canon EOS sen 40D kom 2007. Tanken med funktionen är att den ska rätta till mindre slarv i jpeg-bilder, så att exempelvis sportfotografer på event så ofta som möjligt ska kunna drämma iväg en jpeg direkt ur kameran, och den bilden ska vara användbar för nyhetsmedia av olika slag.

I dagens modeller kan man oftast ställa in funktionen med olika styrka, och även blockera den från att påverka något om kameran står i läge M. När den är aktiv kan den mycket väl ge olika ljusa bilder från samma tid, bländare och ISO. Det kan du ju få med samma bild, om du micklar med den i datorn efteråt. Det här handlar om en automatisk efterbehandling i kameran.

Om man däremot låter kameran sköta allting automatiskt, men inte just den här ljuskorrigeringsfunktionen, då kan man mycket väl få olika resultat i live view kontra normalt fotograferande. Ljusmätmetoden är annorlunda för live view, så de kan komma till olika resultat.

AFJ sa:

Enligt EXIF skiljer bara någon minut mellan exponeringarna och de är tagna ca 21.45 i februari så det borde vara ungefär samma ljus.

Om man fotar i JPG så gör väl alla kameror "redigeringar".

Jag är rätt säker på att min förklaring som jag gav ovan är korrekt. Canon har en funktion som heter auto ljuskorrigering. Den går att ställa in så att den är aktiv i alla lägen utom just M. Eftersom den enda bilden är tagen i M och den andra i Av så lutar det åt att detta är förklaringen.

Det vore kul om TS kunde bekräfta att så är fallet.

Klicka för att se resterande...

Båda bilderna är ursprungligen fotade i RAW.
Men ska ut i kväll och prova igen, både i manuell exponering och i AV, med och utan liveview

Auto ljuskorrigering appliceras på RAW också. Skillnaden är att det går att backa, om man vill.

apersson850 sa:

Auto ljuskorrigering appliceras på RAW också. Skillnaden är att det går att backa, om man vill.

Klicka för att se resterande...

Det lär väl knappast ske annat än i Canons egen råkonverterare?

apersson850 sa:

Ljusmätmetoden är annorlunda för live view, så de kan komma till olika resultat.

Klicka för att se resterande...

Ljusmätaren brukar ju sitta under spegeln, men vid live view, mäter kameran med sensorn då? Om det är så kanske inte mätpunkterna sammanfaller? Mäter kameran på trädstammen eller himlen? Men något av tid, bländare eller ISO borde ju skilja mellan bilderna för att resultatet skulle bli olika.

miklar sa:

Båda bilderna är ursprungligen fotade i RAW.
Men ska ut i kväll och prova igen, både i manuell exponering och i AV, med och utan liveview

Klicka för att se resterande...

Bra, det är alltid kul och lärorikt att få klarhet i sådana här saker. Jag skall se om jag kan testa själv också.

apersson850 sa:

Om man däremot låter kameran sköta allting automatiskt, men inte just den här ljuskorrigeringsfunktionen, då kan man mycket väl få olika resultat i live view kontra normalt fotograferande. Ljusmätmetoden är annorlunda för live view, så de kan komma till olika resultat.

Klicka för att se resterande...

EXIF visar att de båda bilderna är lika exponerade så eventuell skillnad i ljusmätmetod kan inte ha spelat någon roll här.

Ventures sa:

Ljusmätaren brukar ju sitta under spegeln, men vid live view, mäter kameran med sensorn då? Om det är så kanske inte mätpunkterna sammanfaller? Mäter kameran på trädstammen eller himlen? Men något av tid, bländare eller ISO borde ju skilja mellan bilderna för att resultatet skulle bli olika.

Klicka för att se resterande...

Hos 60D sitter ljusmätaren vid prisman i höjd med ögat och AF-sensorn sitter under spegeln. Det bör vara uppbyggt på liknande vis med en 6D II. Min 6D och min tidigare 5D behövde man ställa om i menyn när man bytte fokusskiva för att ljusmätaren skulle läsa korrekt och då bör ljusmätaren i dessa kameror sitta ovanför fokusskivan.

Till TS frågar jag förstås efter råfilerna att analysera.

PeterWem sa:

Hos 60D sitter ljusmätaren vid prisman i höjd med ögat och AF-sensorn sitter under spegeln. Det bör vara uppbyggt på liknande vis med en 6D II. Min 6D och min tidigare 5D behövde man ställa om i menyn när man bytte fokusskiva för att ljusmätaren skulle läsa korrekt och då bör ljusmätaren i dessa kameror sitta ovanför fokusskivan.

Till TS frågar jag förstås efter råfilerna att analysera.

Klicka för att se resterande...

Eftersom bägge fallen kommit fram till samma ISO, f och s är det inte ljusmätningen som felat.