Jag kanske har en lite annan input i diskussionen då jag fotar actionsport utomhus och teater/scen inomhus.

Sen jag bytte till 7DmkII så blir det oftare att min Sigma 70-200 f/2.8 utan IS får stanna hemma till förmån för Canon 70-200 f/4 IS. Bildkvaliteten (brus) i moderna kameror är oftast alldeles tillräcklig för att f/4 räcker i de flesta sammanhang. Har även provat Canons 70-200 f/2.8 IS II - och javisst, den ger bättre bilder än mina egna 70-200. Men är det värt pengarna? Jag kommer då i alla fall inte att räkna hem den investeringen inom överskådlig tid...

När det gäller valet APS-C vs FF, så har jag jämfört D7200 och D750 i några månader, som några av er troligen har sett. Tycker att en slutsats jag kan dra är att om man inte beskär bilden något så fungerar båda riktigt bra även om man går upp till säg ISO1600 på båda. Men har man behovet att beskära, med det objektiv man har, så behöver man minska ISOt på APS-C mer än FF, man kan säga att den bildvinkelfaktor på 1,5-1,6 som man har på APS-C äts upp av ökat ISO. Slutsatsen jag dragit är att om det är dåligt ljus och jag behöver ligga på ISO1600 eller mer så är det bättre att använda D750 även om jag i vissa fall måste beskära hela området ner till DX, och på alla bilder som jag inte behöver det så ligger jag på +

knebert sa:

Är en glad amatör som framförallt fotar mina barn i sitt idrottsutövande. Har i dagsläget en Panasonic FZ-1000 som har fungerat ok tills ganska nyligen, ty nu börjar äldste sonens framfart i handbollen visa kamerans begränsningar. Mest genom att jag inte kan korta ner slutartiden mer utan att bilderna blir tokmörka, trots justeringar på vitbalans å bländare.

Objektivet är jag redan ganska klar på vad det ska bli: 70-200/f2.8 - oavsett kamerafabrikat...

Har kikat på både Nikon D7200 och Canons EOS 70D/77D/80D. Har inte riktigt koll på om jag kollat på fabrikanternas motsvarande modeller, men det är max ca 10 k för bara huset. Håller mig gärna till dessa fabrikanter då dessa verkar ha störst utbud på objektiv, både original å tredje part.

Mitt resonemang - rätt eller fel - är att ett objektiv med med högt bländartal kan bildmässigt kompensera för ett lite sämre (läs långsammare) hus. Detta då jag inte är så intresserad av seriebildtagning och de flesta moderna systemkameror idag (som jag förstått det) har tillräckligt korta slutartider för sportfotografi. Lägger gärna lite mer på objektivet, kanske t.o.m. f2.0, än mer på pengar huset. Kan även tänka mig "sämre" modeller av hus än de jag redan nämnt om de skulle klara av sportfoto rent tekniskt... Det är främst här min kunskap brister...

Vilket märke och modell på huset skulle ni rekommendera mig utifrån mina begränsningar/önskningar?

Klicka för att se resterande...

Efter att ha läst tråden tänkte jag slänga in "my two cents worth"...

Värt att tänka på är att ett FF-hus ger kortare skärpedjup och det gör att motivet i fokus, i detta fall oftast spelaren med bollen, "sticker ut" mer i bilden. Annars blir bilden lätt rörig att titta på. Att det också ger bättre ISO-egenskaper har flera redan nämnt.

Sedan tycker jag nog att du ska tänka om när det gäller serietagning. Snabb serietagning är ett absolut måste för snabba sporter som handboll och innebandy. När du väl lärt dig att utnyttja ett snabbt hus finns det ingen återvändo!

Själv använder jag kombon Nikon D4 med 70-200/2,8G VR II och Nikon D500 med 300/2.8D för inomhussporter.

En medelväg skulle vara att titta på en begagnad Nikon D500. Kameran har snabb serietagning, utmärkta ISO-egenskaper och ger rena fina bilder.

Glöm inte att (om du inte redan har det) lägga några kronor på ett 18% gråkort och se till att vitbalansen är rätt inställd. Ljusrören i en idrottshall ger ofta ett otäckt grönt eller gult färgstick i bilderna vilket gör dem tråkiga att titta på.
Tips: Spara vitbalansinställningarna i kameran för varje hall du brukar plåta i, så slipper du mäta varje gång!

Andreas i Uppsala sa:

Vare sig Canon 7DII eller Nikon D7200 går att jämföra med ISO-prestanda från Canon 6D eller Nikon D610/750. Det är en enorm skillnad. När du med en 7D/7200 använder ISO 3 200 kan du i stort sett köra på ISO 8 000-10 000 och få ut ungefär lika rena bilder.

Klicka för att se resterande...

Vilken skulle anledningen vara att det skulle vara större skillnad än ett steg menar du?
Tittar jag på bilder från D610 resp D7200 upplever jag skillnaden som ganska precis ett steg. Med D7200 på ISO3200 och D610 på ISO6400 ser bilderna mycket lika ut.
Canons kameror har jag inte studerat lika noga eftersom jag inte varit ute efter att köpa deras modeller men skulle nog säga att de generellt är aningen sämre än Nikons gällande brus, så jämför man D610 och tex 80D så är det inte omöjligt att skillnaden är i storleksordningen som du beskriver.

dumbo sa:

Canons kameror har jag inte studerat lika noga eftersom jag inte varit ute efter att köpa deras modeller men skulle nog säga att de generellt är aningen sämre än Nikons gällande brus, så jämför man D610 och tex 80D så är det inte omöjligt att skillnaden är i storleksordningen som du beskriver.

Klicka för att se resterande...

För att inte förvirra TS, det finns knappt nån skillnad i brus mellan Nikon eller Canon sålånge sensorerna har lika många mpx och lika stora. Det är DR som skiljer märkena åt.
För sportfotografering är DR av mindre intresse då dessa inte sönderredigeras som landskapsbilder.
/Stefan

Hade precis skrivit ner lite ISO värden från cameradecision i deras bedömning av High ISO, vet dock inte hur dessa är uppmätta

Nikon
D700 2303
D7200 1333
D750 2956
D610 2925

Canon
80D 1135
6D 2340

Inte så stor skillnad mellan märken som mellan formaten

Astroscapist sa:

För att inte förvirra TS, det finns knappt nån skillnad i brus mellan Nikon eller Canon sålånge sensorerna har lika många mpx och lika stora. Det är DR som skiljer märkena åt.
För sportfotografering är DR av mindre intresse då dessa inte sönderredigeras som landskapsbilder.
/Stefan

Klicka för att se resterande...

Nej, jag skrev ju "aningen" av en anledning och uttryckte även att jag inte studerat bilderna från Canons kameror lika noga.
Sedan är ju inte Canons och Nikons APS-C-sensorer lika stora. Jag var faktiskt inne och kollade på dpreviews studiobilder (säger såklart inte HELA sanningen) för att jämföra lite snabbt efter att jag skrivit inlägget och mellan D7200 och 80D finns det ju en märkbar skillnad med bättre detaljåtergivning och mindre färgat brus i bilderna från D7200. Mindre skillnad mellan 6D (mkII) och D610.

Hur som helst handlar det ju inte om några skillnader som natt och dag.

Astroscapist sa:

För att inte förvirra TS, det finns knappt nån skillnad i brus mellan Nikon eller Canon sålånge sensorerna har lika många mpx och lika stora. Det är DR som skiljer märkena åt.
För sportfotografering är DR av mindre intresse då dessa inte sönderredigeras som landskapsbilder.
/Stefan

Klicka för att se resterande...

Värt att nämna är att DR på dom ISO nivåer(800-6400) man använder vid inomhus action sport är det oftast extremt små skillnader mellan olika kameramärken.

Vid dessa ISO nivåer (800-6400) är DR nere på DR 8-11.

Gurkan2003 sa:

Glöm inte att (om du inte redan har det) lägga några kronor på ett 18% gråkort och se till att vitbalansen är rätt inställd. Ljusrören i en idrottshall ger ofta ett otäckt grönt eller gult färgstick i bilderna vilket gör dem tråkiga att titta på.
Tips: Spara vitbalansinställningarna i kameran för varje hall du brukar plåta i, så slipper du mäta varje gång!

Klicka för att se resterande...

Aldrig haft en tanke på detta, än mindre vetskap om denna pryl. Hur använder man den? Å dyr var den ju inte (150:- hos Cyberphoto)... iofs, går säkert att googla på oxå. Finns ju en del kunniga å vänliga som lägger sådant på Youtube...

knebert sa:

Aldrig haft en tanke på detta, än mindre vetskap om denna pryl. Hur använder man den? Å dyr var den ju inte (150:- hos Cyberphoto)... iofs, går säkert att googla på oxå. Finns ju en del kunniga å vänliga som lägger sådant på Youtube...

Klicka för att se resterande...

Äsch. Oftast finns något vitt att mäta vitbalansen mot på en inomhus arena. Det svåra är att få det lilla kortet på nära håll att få samma ljus som spelarna på plan och då blir vitbalalansen ändä fel.

knebert sa:

Aldrig haft en tanke på detta, än mindre vetskap om denna pryl. Hur använder man den? Å dyr var den ju inte (150:- hos Cyberphoto)... iofs, går säkert att googla på oxå. Finns ju en del kunniga å vänliga som lägger sådant på Youtube...

Klicka för att se resterande...

Vitbalansen fixar man ju i redigeringen om man inte måste leverera färdig bilder direkt från kameran förstås. Fast det gäller ju inte TS.

7d ii + 85/1.8

Som nämnts tidigare i tråden vill jag slå ett slag för 85mm /1.8. Mitt självklara val när jag fotar dotterns handboll och som hus har jag 7d ii. Nu har jag i och för sig ingen 70-200 zoom som du verkar vara inne på men är man beredd på att röra sig kring planen (går ju kanske inte alltid förstås) och beskära en del i efterhand så funkar det fint tycker jag. Sedan fotar man ju på olika sätt men för mig är snabb seriebildstagning guld värt så att man kan plocka ut den bästa bilden vid skott eller annan kritisk situation. Det går som sagt snabbt i handboll även om min dotter inte är så stor än. Lycka till med kameraval och fotandet. Hälsningar Magnus

Ta en titt i denna forum inslag:

https://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=154739

Jag har använt:

SONY A6000 + 70-200/4, de flesta bilderna måste man köra med iso 12800 och AF hänger inte riktigt med...

NIKON D800 + 70-200/2.8 VR2, kan köras med iso 3200 och AF är på gränsen men funkar, däremot serietagning från A6000 saknar jag...

FUJI X-T20 + 50-200/3.5-4.5, samma som SONY A6000...

Min rekommendation för handboll:

NIKON D750 + 70-200/2.8 VR2 + 24/1.8 för dramatiska bilder när spelare kommer väldigt nära

Jag är inne på Fredrik AVT´s råd, och då är jag canon-användare, att en Nikon D3s borde vara ett av det bättre valen. Här har du tex en beg som gått 80k för 8000: https://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=286676

gunnarssonmag sa:

Sedan fotar man ju på olika sätt men för mig är snabb seriebildstagning guld värt så att man kan plocka ut den bästa bilden vid skott eller annan kritisk situation.

Klicka för att se resterande...

Jag tänkte också på det, när jag läste att serietagningshastigheten inte var viktig. Det är den. Alltid blundar någon rackare på precis den bilden som annars blev bäst, men har man en till några hundradelar senare så brukar det lösa sig.

MichaelB sa:

Vitbalansen fixar man ju i redigeringen om man inte måste leverera färdig bilder direkt från kameran förstås. Fast det gäller ju inte TS.

Klicka för att se resterande...

Jag går ut på planen, lägger gråkortet på golvet och gör en mätning (TS: läs i kamerans manual hur man gör). Man behöver bara göra detta en gång. Efter det blir ALLA bilder tagna i den hallen lika och man behöver inte lägga tid på det i efterbehandlingen. Alternativet är att ha en preset i RAW-konverteraren (Camera RAW, LR eller vad man nu använder), men av erfarenhet vet jag att det inte alls blir lika bra.
Det går också bra att använda någon av de vita linjerna på planen, men bilderna tenderar då att bli liiiite för blå...

Hej igen!

Vill börja med:

Tack för alla synpunkter!

Har haft tid för kontemplering och noga avvägande och rådgjort även med en arbetskamrat som är duktig hobbyfotograf. Han hade i stort sätt samma input som de flesta utav er, det enda som avvikande var att överväga en D500 - ungefär samma prisklass, men med nyare processor, bättre/snabbare serietagning , bättre effektiv upplösning (nästan samma upplösning som D750 men på en mindre bildsensor (APS-C). Då jag blivit övertygad om att gå till en full format-kamera, fanns den inte som en option för mig. Kanske blir en beg. D500 senare (eller efterföljaren till den) i framtiden eller låna av nån bekant... för att främst jämföra... med risk för att man tycker att man satsat på fel häst ;-) :-D

Å ja, jag sprängde min budget rätt rejält!!!

Följande blev det:
*Nikon D750 hus
*Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD G2 till Nikon
*Nikon AF-S 24-85/3,5-4,5G ED VR - mest för att frugan annars, som inte förstår sig på det här med objektivens brännvidd, kommer kläcka ur sig: "så dyr kamera å du kan inte ta några vanliga bilder utan att stå en halvkilometer bort" :-D
*Jupio batterigrepp JBG-N012
*extra batterier (händer rätt ofta man är iväg en hel helg utan att man hinner ladda batteriet/-erna mellan dagarna)
*UV-filter till objektiven som billig, extra försäkring
*18% gråkort å lite annat smått å gott

Ryggsäck (LowePro Flipside 200 AW II mica/camoflage, kanske får införskaffa storebror snart?) å monopod har jag sen tidigare...

Nu är det väntans tider som gäller...

Återigen, tack för alla råd, tips och åsikter!!! :-D

Detta kommer du att bli nöjd med det är jag säker på, lycka till med fotandet.

pdahlen sa:

Detta kommer du att bli nöjd med det är jag säker på, lycka till med fotandet.

Klicka för att se resterande...

Tackar ödmjukast!
/Kenneth