fotobollfoto
Aktiv medlem
Precis så!Eller han skulle har ritat med en bit krita på en vägg ;-)
Precis så!Eller han skulle har ritat med en bit krita på en vägg ;-)
Kan bara instämma helt och hållet.Att vara teknikintresserad och vilja använda så bra utrustning som möjligt står inte i något som helst motsatsförhållande till bildintresset i sig.
Om du t ex tar Crimson, som är ett välkänt fotolabb i Sthlm, så printar de i 300 ppi upp till 30x45 cm och större format i 200 ppi för deras Poster/Express tjänst.A2 är ett ganska måttligt format att skriva ut landskap på. De flesta lab använder 300 dpi upp till A3 och sedan 200 dpi. Så A3 motsvarar ca16 Mpix och A2 ca 15 Mpix. Med egen skrivare har man ju ett större val.
Många landskap är rätt detaljfattiga. Staden kan ju innehålla släta eller räfflade tegelstenar så det är något extra. Motiv?
Ett rum är i regel mörkt jämfört med en 4K TV (8 Mpixel) så det är inte lätt att se detaljer.
Vad har bevisats och av vem?Din räkning är bara teoretiskt ock i praktiken fel som många länk och inlägg bevisade.
Ursäkta men vad vad sa du egentligen.A2 är ett ganska måttligt format att skriva ut landskap på. De flesta lab använder 300 dpi upp till A3 och sedan 200 dpi. Så A3 motsvarar ca16 Mpix och A2 ca 15 Mpix. Med egen skrivare har man ju ett större val.
Många landskap är rätt detaljfattiga. Staden kan ju innehålla släta eller räfflade tegelstenar så det är något extra. Motiv?
Ett rum är i regel mörkt jämfört med en 4K TV (8 Mpixel) så det är inte lätt att se detaljer.
Beskärningsfaktor är ofta ett bra mått, men bygger på att sidoförhållandet är lika för de båda sensorer man jämför. Så är ju inte alltid fallet och då är en beskärningsfaktor baserad på sensorernas diagonal en lite mer ungefärlig jämförelse.Jag kommenterade ett antagande om hur man brukar ange storleksskillnad för sensorer. Detta görs oftast genom ”crop-faktor” aka ”brännviddsförlängning”
Skillnaden i linjär (potentiell) upplösningsförmåga mellan 12Mpixel och 18Mpixel är dock 21%.Kommer i håg en bild som krille ( Foto tidningen ) visade där det fans en skylt med, D300 med 12mp och nya 7DMKI 18mp ( skillnad 6Mp ) skriften i skylten syntes klart bättre med 7D, annars var väl inte bilden så där skarp och klar som jag mins det. 13% högre kanske gör mera än vad man kan tro beroende på motiv.
Jaha. Jag trodde det var 22.5%, dvs roten ur 1.5 fast i procent.Skillnaden i linjär (potentiell) upplösningsförmåga mellan 12Mpixel och 18Mpixel är dock 21%.
Ja, men likväl är det ändå väldigt vanligt att man jämför sensorers storlek med det måttet snarare än i ytjämförelser. Eller hur?Beskärningsfaktor är ofta ett bra mått, men bygger på att sidoförhållandet är lika för de båda sensorer man jämför. Så är ju inte alltid fallet och då är en beskärningsfaktor baserad på sensorernas diagonal en lite mer ungefärlig jämförelse.
Jag räknade på antalet pixlar per sida. Skillnaden på den ena sidan är knappt 21% och på den andra drygt 21%.Jaha. Jag trodde det var 22.5%, dvs roten ur 1.5 fast i procent.
Ja, men likväl är det ändå väldigt vanligt att man jämför sensorers storlek med det måttet snarare än i ytjämförelser. Eller hur?
På filmtiden angav man ofta höjd- och breddmått i mm eller cm när man pratade om storleken. Storleksjämförelser blev en automatisk sinnebild i huvudet.
Undantag vissa filmer i kassett där man pratade om 110-, 120-, etc format. Utan att bry sig om dess mått.
Om yta eller yttermått var det mest intressanta att veta vid en jämförelse har jag ingen aning om.
Nuförtiden har varje storlek ett spännande namn. FX, DX, aps-c, aps-h, entum, M4/3, etc. väldigt få pratar om de faktiska yttermåtten. Storleksjämförelser görs som sagt ofta i crop-faktor. Om yta, diagonal, eller något annat begrepp är viktigast i en storleksjämförelse har jag ingen aning om.
Ja, för jämförelse av vilka brännvidder som behövs för samma bildvinkel så gör man så.Ja, men likväl är det ändå väldigt vanligt att man jämför sensorers storlek med det måttet snarare än i ytjämförelser. Eller hur?
Skillnaden i linjär (potentiell) upplösningsförmåga mellan 12Mpixel och 18Mpixel är dock 21%.
Hoppas trådstartaren har någon kollega som är psykiatriker, han borde
vara halvt galen vid det här laget om han följt tråden
, ja det är egentligen konstigt att det tas så många landskapsbilder som det görs, det verkar annars vara en väldigt komplex processHoppas trådstartaren har någon kollega som är psykiatriker, han borde
vara halvt galen vid det här laget om han följt tråden
Egentligen tänkte jag att sluta skriva i denna tåden. Men jag länka till denna "grundkurs" här en gång till, det är ingen bevis, men ger det en chans och titta till slutet. Det tar bara 15 minuter.Vad har bevisats och av vem?
Egen skrivare är något annat och det har jag skrivit klart och tydligt.Ursäkta men vad vad sa du egentligen.
A2 är betydligt större än vad de flesta jag printat för tycker de får plats med. Många av dem mina barn och andra som får det hela utan kostnad. För med ram och snygg passpartout. 3 bilder kräver ungefär 4 meter i bredd om det är landskapsformar. De har helt enkelt inte plats.
En inkjet ger idag en upplösning och färgåtergivning ingen skärm eller elektronisk printer kan konkurrera med. Så att printa själv har sina fördelar. Inte minst genom man kan exakt stämma av återgivningen med vad man ser innan man trycker på printknappen.
Vad gäller dina värden för olika format så vet jag inte var du hittat dem.
Hur kan man behöva färre pixlar för A2 än man behöver för A3 som är halva storleken.
Gå hem och läs på igen.
Såg sluta missleda människor med teknisk bullshit. Vet inte var du hittat dina siffror men de är helt åt fanders.