Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Börja fota analogt?

Produkter
(logga in för att koppla)

PMD

Aktiv medlem
För övrigt håller jag med om att det egentligen är fel att kalla det för analog fotografering, analoga kameror o.s.v. men i brist på annat och eftersom det är den terminologin väldigt många använder så gör jag det också.
Brist på annat finns det nog inte. Termerna kemisk fotografering eller filmfotografering kan man utan vidare använda, tycker jag. Jag tror dock att det kommer att bli omöjligt att bli av med användningen av termen analog fotografering. Rätt många tycks tro att allt som inte innehåller ordet "digital" är analogt. F.ö. så är det mesta av det som händer när man fotograferar digitalt av analog karaktär.

Annars håller jag med om det roliga du beskrev. Det är ju jättekul att bli upplyst om att man håller på med något som är fel. Speciellt om det handlar om en hobby.
 

lasse magnusson

Aktiv medlem
Onödigt med scanner

Du behöver ingen scanner utan om du fotar dia så kan du bara fota av bilderna med din digitalkamera. Ev så går det att fota av ett negativ också och fixa bilden i redigeringsprogrammet efteråt, är dock lite osäker på om det går eller ej. Nikon F3 är en riktigt bra analog kamera som jag själv hade under många år och den svek aldrig någonsin mig.
Med vänlig hälsning Lasse
 

markbe

Avslutat medlemskap
Brist på annat finns det nog inte. Termerna kemisk fotografering eller filmfotografering kan man utan vidare använda, tycker jag. Jag tror dock att det kommer att bli omöjligt att bli av med användningen av termen analog fotografering. Rätt många tycks tro att allt som inte innehåller ordet "digital" är analogt. F.ö. så är det mesta av det som händer när man fotograferar digitalt av analog karaktär.

Annars håller jag med om det roliga du beskrev. Det är ju jättekul att bli upplyst om att man håller på med något som är fel. Speciellt om det handlar om en hobby.
Brist var kanske inte det bästa ordvalet, eller så borde jag ha utvecklat meningen till brist på bättre (i min åsikt!). Filmfotografering är jag rädd att lätt förväxlas med rörlig bild – filmfotograf är ju den som sköter filmkameran vid en filmproduktion – och kemisk fotografering är en term som känns mig främmande, och som jag inte tror att så många förstår utan följdfrågor. Fast det är klart, att presentera sig som kemisk fotograf är kanske en bra ”conversation starter”? ;–) I dagligt tal tror jag dock att jag helt enkelt säger att jag föredrar att fotografera med film, och andra får välja den term de föredrar.

Du behöver ingen scanner utan om du fotar dia så kan du bara fota av bilderna med din digitalkamera. Ev så går det att fota av ett negativ också och fixa bilden i redigeringsprogrammet efteråt, är dock lite osäker på om det går eller ej. Nikon F3 är en riktigt bra analog kamera som jag själv hade under många år och den svek aldrig någonsin mig.
Med vänlig hälsning Lasse
Negativ fungerar också utmärkt att fotografera av, färgnegativ kan dock vara lite svåra att få till färgbalansen på. Finns dock lite tricks och plugins för att få till det har jag sett.
 

Canalog

Avslutat medlemskap
Vill man känna på hur det är att inte kunna se resultatet bums är det bara att ta en bild, stänga av kameran, vänta en vecka och slå på den och titta efter. Själva fotograferandet är nämligen precis likadant. Ställ in, sikta och tryck. Blir det inte bra får man göra om det. Det är bara tiden mellan som skiljer där. Framkallningen av filmen är inte ett dugg rolig. Inte ser man något resultat heller.
Bäste apersson850

Det är naturligtvis fritt för var och en att tycka vad man vill, men i detta fall håller jag inte med dig. Men du kan ju ha skrivit ditt inlägg mycket för att få igång debatten, jag har "sorterat ut" det ovan i din text som provocerar mig mest!

a) fotograferande i analog resp. digital teknik är inte "precis likadant".

Med den senaste digitala tekniken (autofokus, auto-iso, exponeringsautomatik, bildstabilisering osv) kan fotografen koncentrera sig mer på fotots bildspråk jämfört med analog teknik, där fotografen ju måste ägna sig åt BÅDA svårigheterna. Jag menar att detta är en större utmaning, att fota analogt på film med en helmanuell kamera!

b) Framkallning av filmen är inte ett dugg rolig skriver du.

Åjo, jag hävdar motsatsen...att ta ur filmen ur dosans framkallningsspiral, hänga upp filmen till tork och bara se att de flesta rutor verkar ha exponerats rätt vid första påseende i a f...När filmen är torr, klippt i remsor, snabbgranskad på ljusbordet och slutligen inscannad i filmscanner, och då se att allt fortfarande stämmer riktigt bra m a p exponering, gråskala, korn, skärpa...då är jag "liksom hemma"!!

När jag då känner att jag behärskar den analoga tekniken hyfsat, både före och efter avtryck, då är det lite av en trygghet att veta att med nästa filmrulle kan jag nog koncentrera mej mer på bildkomposition och bildspråk.

Jo, kanske är jag en obotlig nostalginörd, som väl platsar hos "det-var-bättre-förr-maffian"... ?
- men jag kan inte hjälpa att jag tycker att analogt foto ÄR VÄLDIGT KUL fortfarande! Jag inser att det digitalfoto har sina klara fördelar, och det ena ersätter inte det andra - jag fotar också digitalt med samma glädje, det är ju skapandet oavsett teknik som stimulerar mej!

mvh
/B
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
a) fotograferande i analog resp. digital teknik är inte "precis likadant".

Med den senaste digitala tekniken (autofokus, auto-iso, exponeringsautomatik, bildstabilisering osv) kan fotografen koncentrera sig mer på fotots bildspråk jämfört med analog teknik, där fotografen ju måste ägna sig åt BÅDA svårigheterna. Jag menar att detta är en större utmaning, att fota analogt på film med en helmanuell kamera!
Äh den enda skillnaden på min F5 & D800 är att det är jobbigare att byta ISO mitt i rullen på F5.
Å jodå jag har plåtat helmanuellt utan ljusmätare också. Tom med dia, funkade ypperligt när batteriet dog under en fjällvandring med en OM1.
Men det här är lite lustigt.
En del anser det vara svårare/finare att plåta analogt. Men det är det inte för betraktaren.
För betraktaren är det bara resultatet som räknas.
För den inre själen kan jag däremot förstå det, framförallt mörkrumsarbete vid en förstoringsapparat o vätskornas dofter.
 

Canalog

Avslutat medlemskap
En del anser det vara svårare/finare att plåta analogt. Men det är det inte för betraktaren.
För betraktaren är det bara resultatet som räknas.
Jag menade inte att det vare sig är finare (eller svårare) att fota analogt - bara att det är annorlunda. Visst finns det entusiaster som anser att det svartvita analoga fotot är "det enda riktiga fotot" och ogillar svartvit-konverterade digitalbilder, men man är ju sig själv närmast och jag för min del anser också att egentligen är det bara resultatet som räknas.

Men utifrån min erfarenheter har det hittills varit en riktig höjdarupplevelse att återupptäcka mörkrumstekniken...med den nytändning för sv/v foto som detta innebär. Så jag vill rekommendera alla som är nyfikna - testa! Man kan ju alltid gå tillbaka till digitalfoto om det passar en bättre!
mvh
/B
 

apersson850

Aktiv medlem
Det är naturligtvis fritt för var och en att tycka vad man vill, men i detta fall håller jag inte med dig.
Javisst får man tycka vad man vill - med det får ju jag också.

Vad man vill åstadkomma som fotograf, i alla fall som hobbydito, så inte avsikten är att få bröd på bordet, är väldigt olika.

Själv gillar jag action. När jag lyckas sätta en bild på ett roligt ansiktsuttryck, när någon dyker upp i skogen, och jag dessutom får skärpan precis där den ska vara under den bråkdel av en sekund som tillfället finns kvar, då är jag glad. Digitalteknikens möjlighet att öva på bokstavligen tiotusentals bilder utan att bli lika bokstavligen ruinerad bara på förbrukningsvarorna har i alla fall utvecklat min teknik mycket mer än alla de tusentals bilder som jag ändå faktiskt tagit på likadana motiv, med film i kameran, med allt mindre hjälp av tekniken ju längre bak jag tittar i historien.
Omedelbart svar på tal där ute i skogen, när jag byter teknik, ändrar någon inställning, följer motivet på ett annat sätt - det slår all feedback jag kunde få när diarullen kom tillbaka från framkallning eller när jag såg en kopia uppenbara sig i mörkrummet (jodå, jag har provat det också).

Här är ett exempel på en bild som jag är glad över att jag fick till. I centrum är det action (full fart mot mål), skärpan sitter där den ska och exponeringen är bra, med tanke på den stora kontrasten mellan det klara solskenet och skuggan och så blir den dessutom humoristisk, med tanke på att deltagaren till höger, mitt i tävlingshetsen, har tagit sig tid att släpa hem en stor svamp också.

Jag var så upptagen med att försöka följa grabben i mitten, sittande i vått gräs på en dikesren (inte rutscha ner i diket), med kameran pekande genom ett glest buskage (inte fokusera på grenar), att jag inte ens såg svampplockaren förrän jag kom hem.

Det är att lyckas fånga ett sånt ögonblick som ger mig glädje med det här fotograferandet, inte att slabba fram bilden i mörkrummet efteråt.

Så gör precis som ni finner bäst, men ta det inte för självklart att ni utvecklas mer som fotografer bara för att ni fotograferar med film. Däremot blir ni bättre kemister (inte analoger!).
 

apersson850

Aktiv medlem
F.ö. så är det mesta av det som händer när man fotograferar digitalt av analog karaktär.
Är det verkligen rätt? Ljuskänsliga celler laddas upp, och läses sedan av till en redan då digitaliserad nivå. Resten av bildhanteringen i kameran är digital, dvs. färginterpolering, brusreducering, vitbalansering, kontrast, skärpning, ev. toning, komprimering och slutligen lagring (nåt har jag nog dessutom glömt).
 

PMD

Aktiv medlem
Är det verkligen rätt? Ljuskänsliga celler laddas upp, och läses sedan av till en redan då digitaliserad nivå. Resten av bildhanteringen i kameran är digital, dvs. färginterpolering, brusreducering, vitbalansering, kontrast, skärpning, ev. toning, komprimering och slutligen lagring (nåt har jag nog dessutom glömt).
Jo, men allt det där (dvs i stort sett "resten") sker ju i efterbehandlingen, och det har vi lärt oss i en annan tråd att det inte räknas till fotograferingen. :)
 

apersson850

Aktiv medlem
Jaha du, den tråden har jag nog haft turen att undvika. För mig är det inte färdigt förrän jag ser bilden på displayen, och då har allt det också hänt.
 

Googleye

Aktiv medlem
Som vanligt spårar en sån här tråd ur när alla tycker att alla andra fotar på fel sätt :)

För den intresserade har jag nu fått tag på en Minolta XG-M med Minolta 45/2 och 135/2 som verkar vara i riktigt fint skick! Enda jag funderar på är att ljusmätaren inte kommer igång förrän fingret ligger på avtryckaren(räcker med en snudd), är det nåt elektriskt fel eller ska det vara så? Fick också med en rulle Kodak Gold 200 färgfilm som måste vara väldigt gammal, kan man se om den har blivit exponerad eller inte?
 

Bilagor

PMD

Aktiv medlem
För den intresserade har jag nu fått tag på en Minolta XG-M med Minolta 45/2 och 135/2 som verkar vara i riktigt fint skick! Enda jag funderar på är att ljusmätaren inte kommer igång förrän fingret ligger på avtryckaren(räcker med en snudd), är det nåt elektriskt fel eller ska det vara så?
Förmodligen ska det vara så, men läs för säkerhets skull vad det står om ljusmätning i manualen. (Och skänk gärna en liten slant till han som tillhandahåller den i nerladdningsbart format).
 

martinot

Aktiv medlem
Som vanligt spårar en sån här tråd ur när alla tycker att alla andra fotar på fel sätt :)

För den intresserade har jag nu fått tag på en Minolta XG-M med Minolta 45/2 och 135/2 som verkar vara i riktigt fint skick! Enda jag funderar på är att ljusmätaren inte kommer igång förrän fingret ligger på avtryckaren(räcker med en snudd), är det nåt elektriskt fel eller ska det vara så? Fick också med en rulle Kodak Gold 200 färgfilm som måste vara väldigt gammal, kan man se om den har blivit exponerad eller inte?
Fin kamera!

Ja, det skalll vara så (touchsensor ovanpå avtryckaren som aktiverar ljusmätningen).

Min första systemkamera var en liknande modell; Minolta XG-1(n). Hoppas att du kommer att trivas med den. 🙂
 

Ventures

Aktiv medlem
Som vanligt spårar en sån här tråd ur när alla tycker att alla andra fotar på fel sätt :)

För den intresserade har jag nu fått tag på en Minolta XG-M med Minolta 45/2 och 135/2 som verkar vara i riktigt fint skick! Enda jag funderar på är att ljusmätaren inte kommer igång förrän fingret ligger på avtryckaren(räcker med en snudd), är det nåt elektriskt fel eller ska det vara så? Fick också med en rulle Kodak Gold 200 färgfilm som måste vara väldigt gammal, kan man se om den har blivit exponerad eller inte?
Angående filmen, sticker flärpen ut och det inte är några veck på den är filmen sannolikt oexponerad. Normalt är att veva in hela filmen i kassetten när den är färdigexponerad. Det kan bli konstiga färger om man använder gammal färgfilm.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Ja om det funkar som en OM1.
Alltså grejen är att du inte behöver ljusmätaren så himla ofta som man tror.
Det funkar o ställa in en exponering o sen "stänga av" ljusmätningen o fota på.
Ända tills ljuset ändrar sig, går i moln eller liknande.
 

Christer H

Medlem
Analogt

Som du säger så handlar det mest om känsla. Å andra sidan vill du väl krama ur bästa kvalitet, inom rimliga gränser. Då skulle jag hellre satsa på en analog mellanformatare och scanna med en bra flatbäddscannar med negativhållare. Även en gammal Epson 4990 fungerar. Överkomligt idag. Sedan skulle jag i motsats till vad de flesta tycks anse, köra med en 100 ASA-film.
 

Canalog

Avslutat medlemskap
Glöm inte heller att det går att handla mycket billig och bra film och tillbehör på macodirect i Tyskland. :)
”Daylight robbery”
Alldeles nyss, på väg hem så slank jag in i stans sista fotoaffär...lite bråttom att få tag i en 135-rulle FP4+ , 24 exp eftersom skidskytte-VM: et pågår för fullt här i Östersund...och jag hade ingen rulle kvar på lager.

Jo dom råkade ha en rulle kvar...så jag köpte den. Upp med kortet, projsade medan jag pratade i telefon inne i butiken...fort iväg...

Hemma såg jag prislappen för denna enda rulle: Kr 139:- !! My goodness!

Ok, jag får verkligen skylla mig själv, när jag såg att Cyberphoto tar 49:- /st plus frakt för den rullen....att jag inte hamstrat fr Umeå förut.!!

Mina bilder, ännu ej exponerade, kommer följaktligen att bli ytterst värdefulla!
Mvh
/B
 

apersson850

Aktiv medlem
Ett enklare sätt är att tejpa över displayen på digitalkameran så slipper man trassla med film och skanner. Det där Tri-x kornet kan man säkert åstadkomma med en plugin till lightroom.
F6 (och F5) är ju som en någorlunda modern DSLR i handhavandet fast utan display.

Om det inte är mörkrumsjobbet eller att ha en fysisk filmremsa i handen som man vill åt kan man också ställa digitalkameran i m-läge och bara gå efter en centrumvägd ljusmätare som visar om man ligger över- eller under i exponering. Autofokus och autoiso avstängda förstås. Då har man motsvarande funktion som en enklare kamera, typ Nikon FM. Sedan kan man vänta några veckor innan man tittar på resultatet. Mer mystiskt är inte analogfoto. ;)
Vettigaste inlägget i den här tråden. Hittills.
Canon EOS 1V är också en mycket kompetent kamera för kemisk bildlagring på film. Elektroniken i den är däremot till största delen digital.
 
ANNONS