Hallå.
Jag leker med tanken att köpa Nikon 18-35mm 3.5-4.5 G.

Idag äger jag Nikon 16-35 F4 och den har servat mig mycket väl.
Varför jag över huvudtaget går i tankarna på att byta optik är pga vikten.
16-35an väger 680gram, på min tidigare kamera balanserades det upp mycket bra (D800).
Men jag har bytt system till D750 och inser att jag börjar bli beroende av mer lätta alternativ.

18-35 väger 385gram, visserligen saknas VR men ärligt talat så märker jag knappt av VR på 16-35an i och med att jag oftast fotar utomhus dagtid. De tillfällen jag fotat på natten så kör jag ju ändå med stativ.

Byggkvalitén skall dock vara sämre på 18-35an samt att den inte är vädertätad.
Men vad jag hört så skall den vara skarpare?

Är det någon som använt båda objektiv och vilket rekommenderar ni?
Är jag dum som väljer bort 16-35 f4?
Den jag har börjar få några år på nacken nu men funkar naturligtvis hur bra som helst ändå.

Bild tagen med 16-35 och stativ.

Det blev ett inköp av Nikon 18-35. Har testat dem båda nu mot varandra och märker inga större skillnader på prestandan. De är näst intill lika skarpa. Någon gång är 18-35an skarpare och någon är 16-35an det.

Blir nog att behålla den och sälja bort 16-35an då.

Tack för jämförelsen.
Står själv i samma val och kval. Ska skaffa ett vidvinkelobjektiv till min 610:a och har tittat på dels dina och på Tamron 15-30.
Men även på några fasta gluggar som Sigma 20.

Märker du någon skillnad i snabbheten mellan objektiven?
Tänker då på autofokusen.

//Micke

micke4x4 sa:

Står själv i samma val och kval. Ska skaffa ett vidvinkelobjektiv till min 610:a och har tittat på dels dina och på Tamron 15-30.

Klicka för att se resterande...

Inte för att du frågade - men jag har en Tamron 15-30. Det är en rejäl klump. Men i alla fall på min D800 känns den förvånansvärt välbalanserad. Jag skulle kanske inte kalla den smidig, men proportionerlig skulle jag kunna sträcka mig till.

lonian sa:

Det blev ett inköp av Nikon 18-35. Har testat dem båda nu mot varandra och märker inga större skillnader på prestandan. De är näst intill lika skarpa. Någon gång är 18-35an skarpare och någon är 16-35an det.

Blir nog att behålla den och sälja bort 16-35an då.

Klicka för att se resterande...

Jag har ett 16-35 som jag använder väldigt mycket. Med VR kan man fota i rejält dåligt ljus och ändå få skarpa bilder.

Upplever det inte lika skarpt som 14-24 men är mycket smidigare och man behöver inte vara rädd för att skada frontlinsen.

Ett problem jag har med 16-35 är att starka färger ur fokus blöder så att fota i trädgården tex är problematiskt, en röd ros i bakgrunden så blir det fult. Har du möjligen kunnat kolla 18-35 på den punkten?

horvendile sa:

Inte för att du frågade - men jag har en Tamron 15-30. Det är en rejäl klump. Men i alla fall på min D800 känns den förvånansvärt välbalanserad. Jag skulle kanske inte kalla den smidig, men proportionerlig skulle jag kunna sträcka mig till.

Klicka för att se resterande...

Ja Tamron 15-30 är rejäl.
Min lokala fotobutik har ett begagnat inne och det är verkligen en biffig sak.
Men priset är rätt och det verkar ha fått bra omdömen. Gillar även att det har bildstabilisering. Fotar en del båtar i ganska mörka båthallar där det ofta blir trångt mellan båtarna så stativ blir svårt.
Hur tycker du autofokusen funkar på ditt?
Nöjd med det för övrigt?

micke4x4 sa:

Tack för jämförelsen.

Märker du någon skillnad i snabbheten mellan objektiven?
Tänker då på autofokusen.

//Micke

Klicka för att se resterande...

Ingen större skillnad i autofokusen nu när jag testade lite snabbt.
Kanske en marginell mer snabbhet i 16-35, men svårt att avgöra.
Då jag inte fotar rörliga motiv med detta så lär det inte spela något roll ändå.

horvendile sa:

Inte för att du frågade - men jag har en Tamron 15-30. Det är en rejäl klump. Men i alla fall på min D800 känns den förvånansvärt välbalanserad. Jag skulle kanske inte kalla den smidig, men proportionerlig skulle jag kunna sträcka mig till.

Klicka för att se resterande...

Jag känner så här, på D800 som jag ägt tidigare så balanserar 16-35 perfekt, och på D750 så balanserar 18-35 perfekt. Tror man får tänka lite så beroende på vilken kamera man kör och valet av optik.

iSolen.se sa:

Jag har ett 16-35 som jag använder väldigt mycket. Med VR kan man fota i rejält dåligt ljus och ändå få skarpa bilder.

Upplever det inte lika skarpt som 14-24 men är mycket smidigare och man behöver inte vara rädd för att skada frontlinsen.

Ett problem jag har med 16-35 är att starka färger ur fokus blöder så att fota i trädgården tex är problematiskt, en röd ros i bakgrunden så blir det fult. Har du möjligen kunnat kolla 18-35 på den punkten?

Klicka för att se resterande...

Har haft 16-35an i ca 5 år nu och den är väldigt fin optik. Har dock inte haft så stor använding av VR känner jag. Den är alltid på, men märker aldrig av den. Är väl kanske så att jag kompenserar med ISO när det börjar mörkna till, eller med stativ.

Jag får ta och testa hur färgen blöder framöver och återkomma med det. Det skulle dock vara najs om du postar ett bildexempel så jag får se problematiken. Inget jag har tänkt på nämligen.

lonian sa:

Ingen större skillnad i autofokusen nu när jag testade lite snabbt.
Kanske en marginell mer snabbhet i 16-35, men svårt att avgöra.
Då jag inte fotar rörliga motiv med detta så lär det inte spela något roll ändå.



Jag känner så här, på D800 som jag ägt tidigare så balanserar 16-35 perfekt, och på D750 så balanserar 18-35 perfekt. Tror man får tänka lite så beroende på vilken kamera man kör och valet av optik.



Har haft 16-35an i ca 5 år nu och den är väldigt fin optik. Har dock inte haft så stor använding av VR känner jag. Den är alltid på, men märker aldrig av den. Är väl kanske så att jag kompenserar med ISO när det börjar mörkna till, eller med stativ.

Jag får ta och testa hur färgen blöder framöver och återkomma med det. Det skulle dock vara najs om du postar ett bildexempel så jag får se problematiken. Inget jag har tänkt på nämligen.

Klicka för att se resterande...

Det ser ut ungefär så här (exempel på fenomenet, bilden kan vara taget med annat objektiv)

micke4x4 sa:

Ja Tamron 15-30 är rejäl.
Min lokala fotobutik har ett begagnat inne och det är verkligen en biffig sak.
Men priset är rätt och det verkar ha fått bra omdömen. Gillar även att det har bildstabilisering. Fotar en del båtar i ganska mörka båthallar där det ofta blir trångt mellan båtarna så stativ blir svårt.
Hur tycker du autofokusen funkar på ditt?
Nöjd med det för övrigt?

Klicka för att se resterande...

Optiskt är jag väldigt nöjd. Bokeh känns inte som det primära användningsområdet, men skärpan kan man få riktigt bra. Autofokus är väl inte heller så utmanande för vidvinkelobjektiv, så jag har inte haft några problem med den. Kanske annorlunda om man fotar snabba sporter på nära håll.
Bildstabiliseringen är trevlig att ha, men den är inte supereffektiv - som väl ofta är fallet med objektivbaserad stabilisering vid korta brännvidder, har jag fått för mig. På frihand har jag svårt att få pixelskarpa bilder på längre tider än 1/20 s. Kanske att 1/15 s kan funka, men knappast 1/10 s.
I mina händer då alltså.

horvendile sa:

Optiskt är jag väldigt nöjd. Bokeh känns inte som det primära användningsområdet, men skärpan kan man få riktigt bra. Autofokus är väl inte heller så utmanande för vidvinkelobjektiv, så jag har inte haft några problem med den. Kanske annorlunda om man fotar snabba sporter på nära håll.
Bildstabiliseringen är trevlig att ha, men den är inte supereffektiv - som väl ofta är fallet med objektivbaserad stabilisering vid korta brännvidder, har jag fått för mig. På frihand har jag svårt att få pixelskarpa bilder på längre tider än 1/20 s. Kanske att 1/15 s kan funka, men knappast 1/10 s.
I mina händer då alltså.

Klicka för att se resterande...

Pixelskarpt på 1/20 handhållet (vid c:a 20mm) är bra. Du ska vara nöjd.

Håller med om Bokeh, men det är ju inget porträttobjektiv

Tack för svaren.
Bokeh´n är jag inte bekymrad för, den tycker jag spelar mindre roll när det gäller sådana här objektiv.
Däremot vill man ju helst inte ha en autofokus som jagar vilt innan den sitter. Har haft något Sigma-objektiv som varit så men har aldrig testat Tamron.
Får ta mig en funderare, balansen på kameran som nämnts är ju faktiskt också ganska viktig. Fotar mycket fiske i små båtar så objektivet kommer mer eller mindre alltid sitta på och en D610 är ju ingen stor kamera.

Tack än en gång
//Micke

Nu är frågan.
Vad tror ni jag kan få för 16-35:an? Har rengjort den nu så den ser riktigt fin ut. Är den värd 7000:- ?

Såg att de säljs nytt på Cyberphoto för 11490:- vilket i mina ögon känns helt galet då jag köpte det för 8900kr för 5 år sedan.
Jag är ju mer van vid att prylar sjunker i pris.
Ska man förvänta sig att Nikonprylar bara kommer bli dyrare i framtiden? Och vad beror detta på?

Fick just sålt optiken så det fick jag svar på.

lonian sa:

Nu är frågan.
Vad tror ni jag kan få för 16-35:an? Har rengjort den nu så den ser riktigt fin ut. Är den värd 7000:- ?

Såg att de säljs nytt på Cyberphoto för 11490:- vilket i mina ögon känns helt galet då jag köpte det för 8900kr för 5 år sedan.
Jag är ju mer van vid att prylar sjunker i pris.
Ska man förvänta sig att Nikonprylar bara kommer bli dyrare i framtiden? Och vad beror detta på?

Klicka för att se resterande...

T.ex valutakurser. Nypriset påverkar i sin tur begagnatpriset i viss mån.

Slänger in några bilder tagna imorse med 18-35an.
Duger alltså gott för vad jag skapar