Du behöver egentligen inte tänka DX eller FX objektiv om du har en DX kamera, då fungerar båda.

Brännvidd på ett DX och FX objektiv anges lika, och som sagts tidigare du har en överlapp

Det som gäller är att du har en 1,5x cropfaktor som gäller alla objektiv du sätter på en DX kamera

Du är inte ensam om att tänka som du tänkt, det är flera som tänker för mycket

pdahlen sa:

Du behöver egentligen inte tänka DX eller FX objektiv om du har en DX kamera, då fungerar båda.

Brännvidd på ett DX och FX objektiv anges lika, och som sagts tidigare du har en överlapp

Det som gäller är att du har en 1,5x cropfaktor som gäller alla objektiv du sätter på en DX kamera

Du är inte ensam om att tänka som du tänkt, det är flera som tänker för mycket

Klicka för att se resterande...

Vilken tur att jag är inte ensam om det då!!! Tack då vet jag det!!

Bländaren ändras inte heller från dx till fx.
Skillnaden vid tex porträtt är att du måste backa något med samma objektiv på dx och då upplevs inte bakgrundsoskärpan lika luddig/vacker på tex f2.8. Du får alltså en upplevd kortare skärpedjup på fx. Skulle man ta samma objektiv på ett mellanformat får du alltså ännumer upplevd kort skärpedjup.

Ska man fota macro tex så kan det vara en fördel att ha en dx kamera då man får lättare att finna skärpa i sökaren.

Sigman rakt av då den även är "macroish" av de 2 dock så skulle jag nog vänta och köpa 18-400 från tamron nu när den släpps sjukt omfång lär knappast vara av skarpaste slaget men kommer garanterat att bli en storsäljare på allt från nära till långt håll. bra för den glada amatören/semesterfotografen och kul att man kan fånga fåglar på långt håll med den också

Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM Art istället för Nikons 16-85??

Nu har jag läst på lite mer om objektiv, olika tester, recensioner , lärt mig en del om mtf kurvor osv )))

Sist bestämde jag mig för nikons 16-85mm men efter allt det där ovannämnda känns d som att Sigma 24-105 mm f/4 DG OS HSM Art är ett bättra val trots det något högre priset.

Vad säger ni om det?

Är inte riktigt med i varför du tycker 24-105 skulle vara ett bättre val?

Du förlorar området 16-24 som jag tycker är viktigt eftersom du har en cropkamera.

Nu har jag inte tittat på sigma 24-105 men det låter i brännvidd som en fullformatsobjektiv vilket brukar medföra ökad vikt vilket är synd på ett allround

Det finns många tele i området 70-300, det är bättre att använda ett tele i det området och satsa på ett allround i vidvinkel o normalområdet

pdahlen sa:

Är inte riktigt med i varför du tycker 24-105 skulle vara ett bättre val?

Du förlorar området 16-24 som jag tycker är viktigt eftersom du har en cropkamera.

Nu har jag inte tittat på sigma 24-105 men det låter i brännvidd som en fullformatsobjektiv vilket brukar medföra ökad vikt vilket är synd på ett allround

Det finns många tele i området 70-300, det är bättre att använda ett tele i det området och satsa på ett allround i vidvinkel o normalområdet

Klicka för att se resterande...

Hittills har jag inte upplevt att är väldig intresserad av kortare brännvidder mer än att få till ljusstyrkan på min std nikon 18-55. Jag vill oftast komma närmare därför 24 känns ok.
Sedan är d just bättre ljusstyrka som inte blir så mkt bättre och än mitt nuvarande objektiv. Det känner många gånger frustrerande. Samt att undvika att bländaren ändras hela tiden när man zoomar in å ut är en fördel.
Både mtf kurvor och tester jag kommit över ser bättre ut för sigmas del.
Vad gäller fx tänker att jag kanske skaffar en fx-kamera i framtiden å kan då använda samma objektiv på både kameror )))

Vad sägs om d resonemnaget?

Är canons kameror bättre eller sämre än nikons? Villet märke anses vara bäst på kameror egentligen?

evbu0131 sa:

Är canons kameror bättre eller sämre än nikons? Villet märke anses vara bäst på kameror egentligen?

Klicka för att se resterande...

Frågan går inte att svara på. Alla har olika för- och nackdelar.

Fredrik AVT sa:

Frågan går inte att svara på. Alla har olika för- och nackdelar.

Klicka för att se resterande...

Men grovt generaliserat? ))) typ som BMW å Tesla

Fredrik AVT sa:

Frågan går inte att svara på. Alla har olika för- och nackdelar.

Klicka för att se resterande...

Förresten har inte du nå åsikt om sigmas 24-105 vs nikons 16-85? )))

evbu0131 sa:

Men grovt generaliserat? ))) typ som BMW å Tesla

Klicka för att se resterande...

Fredrik har helt rätt. Det går inte att säga att ett visst kameramärke är generellt bättre än ett annat. Vilken kamera som passar en bäst beror helt på vilka krav och önskemål man har.

evbu0131 sa:

Förresten har inte du nå åsikt om sigmas 24-105 vs nikons 16-85? )))

Klicka för att se resterande...

För en cropkamera tycker jag att 24-105 är för begränsande på vidvinkelsidan. Jag skulle föredra 16-85 DX eller 18-140 eller 18-200 Nikon original om man måste ha större zoomomfång. Annars 16-85 (eller en Sigma/Tamron 17/18-50/2,8 om man vill ha konstant och högre ljusstyrka) och lägga till en telezoom om så behövs. 24-105 motsv 36-157 på FX om det monteras på DX och 150mm och bl 4 (ekvivalent på DX f/5,6) är ingenmansland på DX - inte mycket tele och för stort skärpedjup för porträtt utanför studio.

evbu0131 sa:

Men grovt generaliserat? ))) typ som BMW å Tesla

Klicka för att se resterande...

Mindre skilland än så.

De är bägge ganska lika. Ungefär lika stora ekosystem och liknande tekniska lösningar, och som vänder sig mot i stort samma (flera) olika kundsegment.

Välj efter optik, och sedan känn vilket kamerahus som verkar passa dig.

Fredrik AVT sa:

För en cropkamera tycker jag att 24-105 är för begränsande på vidvinkelsidan. Jag skulle föredra 16-85 DX eller 18-140 eller 18-200 Nikon original om man måste ha större zoomomfång. Annars 16-85 (eller en Sigma/Tamron 17/18-50/2,8 om man vill ha konstant och högre ljusstyrka) och lägga till en telezoom om så behövs. 24-105 motsv 36-157 på FX om det monteras på DX och 150mm och bl 4 (ekvivalent på DX f/5,6) är ingenmansland på DX - inte mycket tele och för stort skärpedjup för porträtt utanför studio.

Klicka för att se resterande...

Men d här med crop factor skulle ju nikons dx motsvara 32-127.5/f5.25-8.4 på fx kamera om den nu täckte hela sensorn.... så sigmas är ju fortfarande ljusstarkare med eller utan krypfactor.

evbu0131 sa:

Men d här med crop factor skulle ju nikons dx motsvara 32-127.5/f5.25-8.4 på fx kamera om den nu täckte hela sensorn.... så sigmas är ju fortfarande ljusstarkare med eller utan krypfactor.

Klicka för att se resterande...

Å andra sidan har jag förståt att man inte ska tänka i dessa banor... utan d e som står på objektiv d gäller... ))) så länge man inte jömför fxkamera med dx kamera...

evbu0131 sa:

Å andra sidan har jag förståt att man inte ska tänka i dessa banor... utan d e som står på objektiv d gäller... ))) så länge man inte jömför fxkamera med dx kamera...

Klicka för att se resterande...

Ja det som står gäller oberoende om det är ett DX objektiv eller FX objektiv. Dock är det så att vid 50mm för fullformat så når man normal, där verklighet är samma som genom kameran, men för cropkamera så når man normal redan vid 30-35mm. Därför behöver man normalt lite kortare brännvidder på cropkameror för att kompensara detta. Det är ju ofta inne och landskapsbilder det kan vara bra att ha lite mer vidvinkel

evbu0131 sa:

Men d här med crop factor skulle ju nikons dx motsvara 32-127.5/f5.25-8.4 på fx kamera om den nu täckte hela sensorn.... så sigmas är ju fortfarande ljusstarkare med eller utan krypfactor.

Klicka för att se resterande...

Nja, du tänker kansk lite avigt här. 16-85 på dx motsvarar 24-127,5 på DX, så det är lite större omfång än på Sigmas 24-105 på fx

Och, visst, en dx-kamera kräver större bländare än fx för att få samma blur. (givet samma komposition)

Men, du får inte större bländare på ett fx-objektiv för att du monterar det på ett dx-hus, bländare 4 är bländare 4 oavsett vad du monterar objektivet på.

Visst, du tjänar ett bländarsteg, från 5.6 till 4, men du får ett objektiv som är dubbelt så stort och tungt och, i mitt tycke, inte så praktiskt på en dx-kamera, 24mm på dx är en en jäkla skillnad mot 16mm.

Jag måste nog hålla med Fredrik här, det är nog, för de flesta, inte bästa valet med ett 24-105 på crop

rronnbac sa:

Nja, du tänker kansk lite avigt här. 16-85 på dx motsvarar 24-127,5 på DX, så det är lite större omfång än på Sigmas 24-105 på fx

Klicka för att se resterande...

Menar du inte att 16-85 på FX motsvarar 24-127,5 på DX.

24-105 på FX motsvarar 36-157.5 på dx

Tack för att ni inte gör d enkelt för mig!!
Om vi nu bortser bländartal, vikt å brännvidder å ser till bildkvalité på bilderna man tar med respektive objektiv? Fort. 16-85 är ett bättre val?