Daniel Papic sa:

Jag snuddar vid tanken att skaffa ett 200-400, Nikon. Jag använder ett gammalt 600/4 för mitt huvudsakliga intresse inom foto - typ gömsle/bevakning/stationärt, mest på klövdjur. Dessa är ju tunga så klart & den jag har är inte försvarbar att använda på det jag börjar bli sugen på - fågel. En 200-400 skulle användas även som ett alternativ till 600:at & i den jämförelsen är en 200-400 otroligt portabel & smidig. Men som en glugg att bära över axeln när dagen kombineras med lite rörelse & förflyttning kan den nog ev. också funka. Det här med vikt & bärbarhet har jag inte tänkt färdigt på än. Min största fundering över den gluggen är att Thom Hogan har gjort ett ganska utförligt test av denna, både VR1 & VR2 & kommit fram till att den är mkt opålitlig på längre avstånd, där den enligt honom felfokuserar, bilder han visar styrker detta. Att brännvidden i mångas ögon är kort för fågel lämnar vi därhän. Men just detta att den skulle fela med AF:en - är det något ni kan bekräfta, eller ännu hellre dementera? Det skulle förvåna mig lite ändå, att man liksom inte hört detta på fler håll. Eller används den allra mest till det den kanske är mest tänkt för - sport? Och då inga längre distanser.

http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

/Daniel

Klicka för att se resterande...

Siljefjord sa:

Nikons 200-500 har väl fått bra recensioner?

Klicka för att se resterande...

Grevture sa:

Jag har använt både den äldre och den nya versionen (II) en del, vid olika tillfällen och skulle väl säga att för det den är designad för - press- och sportfoto på mellanlånga avstånd är den helt briljant. Visst, hörnprestanda är inte alls lika bra som i Canons (större och tyngre) 200-400, och den har lite dålig ljusgenomsläpplighet (största T-stopp på runt 5). Men på lagom avstånd är den tokigt skarp, i synnerhet vid 400 mm och fullt uppbländad. Den är inet större och tyngre än att den går att använda på frihand. Och den fokuserar snabbt så den är bra för sport.

Jag har även fågelfotograferat med den och då passat på att testa den med 1,4x och 2x telekonverter och på riktigt långa avstånd och med TC är den inte så imponerande. Bra, men inte alls så bra som på mer måttliga avstånd och inte så bra som t.ex. en 500/4.

För fågelfoto skulle jag nog istället satsa på 500/4 VR som är hyfsat lik 200-400 i vikt och hantering, den går också att handhålla, mycket mer än 400/2,8 VR och 600/4 VR som bägge är rätt framtunga och lite aviga att hantera. Sådana går ju då och då hitta begagnade till inte allt för ohemula priser.

Det riktigt dyra alternativet är ju att byta till det nya 600/4 FL som inte väger mycket mer än 500/4 och numera har samma trevliga balans och därmed hantering - den går bra att handhålla överraskande långa stunder. Min upplevelse av den kan du läsa lite mer om här:
http://www.fotosidan.se/cldoc/fotosidan-testar/test-nikons-nya-supertelen.htm
Men ... Den är ju smärtsamt dyr

Klicka för att se resterande...

afe sa:

Ja, men det är ju inte 200-400/4

Klicka för att se resterande...

ztenlund sa:

Sigma har en ny 500/4 i Sports-serien. Jag har ingen aning om hur den är, men jag tänkte bara nämna det när du ändå är och snurrar bland fasta objektiv.

Klicka för att se resterande...

Daniel Papic sa:

Tack. Jo 600E har ju mest av de hjälpmedel man kunde behöva....men den ligger bortom tankegången s.a.s.

Tror nog helt enkelt inte 200-400 är best bang för fågel.

Klicka för att se resterande...

500:a då; har du nån erfarenhet av AF-S:erna innan VR? Ffa mk2 har ju en trevlig vikt.

Klicka för att se resterande...

Astacus sa:

Har haft den nya 200-400 rätt länge men har inte märkt något problem på längre avstånd. Står dock på hyllan nu för tiden i alla fall, för tung.

Klicka för att se resterande...

Använder istället 300/4 PF och har en 1.4x converter i fickan. Visst, missar brännvidder under 300 men kvalitetsmässigt är denna kombo minst lika bra (eligt min upplevelse alltså, uttalandet bygger inte på mätdata).
Har även testat med 1.7x vilket också ger bra bildkvalitet, lite rackligare AF så klart men fortfarande har hela "paketet" en vikt som är mycket promenadvänlig. (D500 som hus).
Kan verkligen rekomendera den uppsättningen.

Klicka för att se resterande...

gunte sa:

Stora fördelar med 200-400 är ju att det är ett zoom. Speciellt vid gömslefoto o.d. Det blir ofta långa stunders väntan då är det trevligt att sitta och plocka russinen ur naturkakan omkring en. Sen tycker jag att bakgrundsoskärpan är fantastiskt fin.

Klicka för att se resterande...

Daniel Papic sa:

Jag snuddar vid tanken att skaffa ett 200-400, Nikon. Jag använder ett gammalt 600/4 för mitt huvudsakliga intresse inom foto - typ gömsle/bevakning/stationärt, mest på klövdjur. Dessa är ju tunga så klart & den jag har är inte försvarbar att använda på det jag börjar bli sugen på - fågel. En 200-400 skulle användas även som ett alternativ till 600:at & i den jämförelsen är en 200-400 otroligt portabel & smidig. Men som en glugg att bära över axeln när dagen kombineras med lite rörelse & förflyttning kan den nog ev. också funka. Det här med vikt & bärbarhet har jag inte tänkt färdigt på än. Min största fundering över den gluggen är att Thom Hogan har gjort ett ganska utförligt test av denna, både VR1 & VR2 & kommit fram till att den är mkt opålitlig på längre avstånd, där den enligt honom felfokuserar, bilder han visar styrker detta. Att brännvidden i mångas ögon är kort för fågel lämnar vi därhän. Men just detta att den skulle fela med AF:en - är det något ni kan bekräfta, eller ännu hellre dementera? Det skulle förvåna mig lite ändå, att man liksom inte hört detta på fler håll. Eller används den allra mest till det den kanske är mest tänkt för - sport? Och då inga längre distanser.

http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

/Daniel

Klicka för att se resterande...

JanRön sa:

Hej ser att du fått en massa bra svar.
Jag skall fatta mig kort.
Det här är en glugg som jag använt i 5 år nu och då framförallt till sport/action på rimliga avstånd som alltid.
Det är ett fantastisk bra objektiv som med sin snabba fokus i rapp kamera fångar många ögonblick. Jag har använt den till fina porträtt också och är mycket nöjd.
Som ni säger kanske den inte har de bästa egenskaperna för fågelfoto. Där får den svårt att var i jämförelse med serien 500/f 4,0 - 600/f4,0. Ja och 800/f5,6
Vill du ha ett objektiv för mera allround användning och som mig ha den till allt möjligt är det en superglugg.

Stort Lycka till i ditt val /Janne

Klicka för att se resterande...

Daniel Papic sa:

Nej den är ju inte det. Men den har ju flimrat förbi fler än en gång. Den är hur som helst vansinnigt prisvärd. Vikt/hantering är ju på topp.

Klicka för att se resterande...

Daniel Papic sa:

Tack för svar! Japp, tror att soppan nu kokat ner till att 500/4 är det bästa verktyget till fågel. Sen finns det några där att välja mellan. Väl där åtststår valet mellan vilken man vill ha & vilken man vill köpa....

Klicka för att se resterande...

JoakimP sa:

Har fått tag i ett beg 200-400 f4 första utgåvan i fint skick. Det jag genast märkte var dock en väldigt skrikande af motor. Körde den från närgräns till infinity 40-50 ggr varpå det släppte. Men varje gång jag tar upp den gnäller den till 1-2ggr innan den tystnar igen.

Har ni med detta objektiv liknande erfarenhet?

Kontaktade Nikon support vilket menade det var helt normalt då han hade ett ex där som hade samma symptom medans forum på nätet säger AF motor på väg att ge upp.

Har inte använt proffs zoomar eller fasta objektiv innan i denna ligan så vet inte vad jag ska förvänta mig riktigt. Tycker af hörs väldigt mycket i övrigt. Raspigt ljud och även VR surrar hela tiden sålänge man har slutarknappen halvt intryckt. Aldrig hört VR surra i nått objektiv innan bara det distinkta klicke.

Alla åsikter och upplevelser är välkomna

Klicka för att se resterande...